Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-584/2011 по делу N А56-32621/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Ануфриева А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 5/4369Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N04/15235),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32621/2010,

установил

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 16.03.2010 N 13-08/5 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, а также об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику из бюджета в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, указанную сумму штрафа, уплаченную по ее требованию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. Дополнительным решением от 09.09.2010, принятым судом в соответствии с правилом статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на Инспекцию возложена обязанность возвратить Банку в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, 5000 руб. взысканного штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 и отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции настаивала на удовлетворении жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить и оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в январе 2010 года направила ОАО "АЛЬФА-БАНК" требование от 26.01.2010 N 13/01143 (л.д. 18) о предоставлении документов (информации). Согласно требованию Банк обязан в пятидневный срок представить следующие документы (информацию), касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Проф" (далее - ООО "Навигатор Проф"), имевшего в Банке расчетный рублевый счет: копию договора об открытии банковского счета; надлежащим образом заверенную банковскую карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; копию доверенности на лицо, которому доверено получать выписки по лицевому счету и наличные денежные средства; документы, подтверждающие совершение операций по снятию денежных средств с расчетного счета.

Названное требование направлено Инспекцией в Банк во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.01.2010 N 17-47/98@ (л.д. 36) об истребовании у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документов, касающихся ООО "Навигатор Проф", в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Художественные материалы" (далее - ООО "Художественные материалы") за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Банк в письме от 02.02.2010 N 006/275 отказался исполнить требование налогового органа от 26.01.2010 N 13/01143, полагая, что истребованные Инспекцией информация и документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО "Художественные материалы") и сделкам, совершенным им.

Отказ Банка Инспекция отразила в акте от 12.02.2010 N 13-08/5.

Решением Инспекции от 16.03.2010 N 13-08/5, принятым с учетом представленных Банком возражений, ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. В решении указано, что Банк ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (решения от 26.02.2009 N 13-08/2 и 13-08/3), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Во исполнение решения от 16.03.2010 Инспекция направила Банку требование от 16.03.2010 N 155 об уплате 5 000 руб. штрафа, которое ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило, уплатив штраф в установленный срок (л.д. 20).

Несмотря на уплату штрафа, Банк оспорил решение Инспекции от 16.03.2010 N 13-08/5 в арбитражном суде, считая его незаконным. Кроме того, Банк просил суд обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, 5000 руб. штрафа, уплаченного на основании решения и по требованию налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка. Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к налоговой ответственности. Суды указали, что ни в поручении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.01.2010 N 17-47/98@, ни в требовании Инспекции от 26.01.2010 N 13/01143 не указано, в связи с какой деятельностью, какой конкретно сделкой запрашиваются документы, какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику (ООО "Художественные материалы"). Кроме того, суды признали не доказанной вину Банка во вмененном ему налоговом правонарушении и наличие признака повторности при его совершении.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Здесь же установлено, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, установлена в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 2 статьи 129.1 НК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в поручении от 14.01.2010 N 17-47/98@, на основании которого Инспекция направила Банку требование от 26.01.2010 N 13/01143, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Художественные материалы". ООО "Навигатор Проф", в отношении которого Инспекция в рассматриваемом случае истребовала у Банка документы, не является проверяемым налогоплательщиком. Пояснений о причинах необходимости получения от Банка перечисленных в требовании от 26.01.2010 документов, касающихся ООО "Навигатор Проф" (например, в связи с проверкой фактов заключения и исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком - ООО "Художественные материалы" и клиентом Банка - ООО "Навигатор Проф"), поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об истребовании документов (информации) не содержит. Инспекция вместе с требованием не направляла Банку документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Навигатор Проф" и ООО "Художественные материалы".

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку указанные поручение и требование не содержат сведений о том, что указанная в них организация - ООО Навигатор Проф" - клиент Банка является контрагентом проверяемого налогоплательщика, а также сведений о конкретных сделках, в отношении которых Инспекцией истребована информация, Банк обоснованно не исполнил требование налогового органа.

Ссылка Инспекции на имеющиеся у нее доказательства наличия хозяйственных правоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Навигатор Проф" появилась только в ходе рассмотрения дела в судах. Оспариваемое решение Инспекции не содержит сведений о том, что на дату вынесения решения Инспекция располагала документами, подтверждающими наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Художественные материалы" и клиентом Банка, и что о них был извещен Банк.

Между тем в силу положений статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность решения Инспекции от 16.03.2010 N 13-08/5 о привлечении Банка к налоговой ответственности оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку Банк отказался исполнить требование Инспекции о представлении банковских документов, касающихся деятельности его клиента, на том основании, что выездная налоговая проверка проводится в отношении иного юридического лица, а Инспекция не доказала, что запрошенные документы связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, и что ею соблюден установленный статьей 93.1 НК РФ порядок истребования документов (информации) о деятельности проверяемого налогоплательщика, и судами позиция Банка признана обоснованной, кассационная инстанция считает законным принятое судами решение о признании неправомерным привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Соответствует представленным в дело доказательствам и вывод судов о недоказанности Инспекцией повторности совершения Банком правонарушения, связанного с несообщением сведений по требованию налогового органа. В материалах дела нет решений от 26.02.2009 N 13-08/2 и 13-08/3, на которые ссылается Инспекция в подтверждение повторности совершения Банком в течение календарного года аналогичного правонарушения.

Нарушений судами при рассмотрении дела положений статей 93.1 и 129.1 (пункт 2) НК РФ судом кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-32621/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л. И. Корабухина С.А. Ломакин