Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-372/2011 по делу N А66-4868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Бушмановой И.В. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-4868/2010,

установил

Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - Общество) о взыскании 4 841 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 133 251 руб. 23 коп. пеней по договору аренды от 11.11.2008 N 183/08.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.11.2008 N 183/08 аренды земельных участков из земель населенных пунктов площадью 20 886 кв.м, 22 380 кв.м, 13 447 кв.м, с кадастровыми номерами 69:47:0160301:82, 69:47:0160301:16, 69:47:0160301:15, расположенные по адресу: г. Торжок, ул. Старицкая, для производственной деятельности сроком на один год.

По акту приема-передачи от 11.11.2008 арендодатель передал арендатору вышеуказанные участки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 07.05.2009 N 1 арендная плата в размере 5 441 00 руб. вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 5 числа каждого месяца следующим образом: по 777 286 руб. в месяц с июня по декабрь 2009 года.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2009, номер регистрации 69-69-25/006/2009-161.

Поскольку ответчик от внесения арендных платежей в установленном порядке и размере уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки, поэтому удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 4 841 000 руб. установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию 1 133 251 руб. 23 коп. договорной неустойки в виде пеней, начисленных по 06.04.2010.

Суды признали обоснованным взыскание с Общества пеней за несвоевременное перечисление арендной платы, так как пришли к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотревший ходатайство Общества об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не нашел оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с учетом периода просрочки платежа, размера договорной неустойки, также не установил факта несоразмерности неустойки, предусмотренной договором и предъявленной к взысканию с Общества.

Переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства кассационная инстанция не вправе.

Ссылка подателя жалобы на затруднительное финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки; явная несоразмерность последствий допущенного нарушения и размера взысканной неустойки не доказана ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А66-4868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина