Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-5005/14 по делу N А26-7848/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А26-7848/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А26-7848/2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велт" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18 "б", ОГРН 1031000012658; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - управление, ГУ МЧС) от 20.09.2013 N 22 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2013 (судья Лазарев А.Ю.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда от 10.12.2013 отменено, заявление общества удовлетворено; суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 27.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление управления основано на правильной квалификации действий (бездействия) заявителя применительно к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с неисполнением им в полном объеме комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (превышением допустимых значений пожарного риска).

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС от 07.08.2013 N 33 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка общества на объекте защиты - в нежилом здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 19А. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушениях требований пожарной безопасности.

В ходе проверки указанного нежилого здания - принадлежащего обществу подземного предприятия общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина и ул. Кирова в г. Петрозаводске, выявлено, что обществом в полной мере не обеспечены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; далее - Закон N 123-ФЗ). При проведении расчета пожарного риска, который осуществлялся в ходе разработки специальных технических условий (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта сделан вывод о том, что комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в полной мере обеспечивает безопасность людей, что подтверждается расчетами пожарного риска. Обществом не исполнены инженерно - технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные СТУ, в частности:

1. пункт 3.10 СТУ - пространство второго света должно быть оборудовано автоматически опускающейся до уровня пола первого подземного этажа (отметка - 3.800) противопожарной шторой с пределом огнестойкости не менее EI 60, устанавливаемой по периметру указанного пространства;

2. пункт 3.14 СТУ - стеклянный купол, расположенный над первым подземным уровнем (отметка - 3.800), должен быть оборудован устройствами, предотвращающими выпадение осколков стекла;

3. пункт 4.5 СТУ - в здании должен быть предусмотрен монтаж элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы ФЭС в соответствии с требованием ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (окантовка дверей эвакуационных выходов; разметка путей эвакуации; оборудование запрещающими знаками безопасности; знаками пожарной безопасности и эвакуационными знаками безопасности по ГОСТ Р 12.4.026 не позволяют обеспечить безопасность людей, так как значение пожарного риска в данном случае будет превышать допустимые значения, установленные статьей 79 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, в рамках проверочного мероприятия установлены нарушения требований нормативного документа по пожарной безопасности - Свода правил "СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР):

1. над дверями эвакуационного выхода, находящегося на первом подземном этаже справа от эскалатора (если ориентироваться при движении вниз по эскалатору) не установлен световой оповещатель "ВЫХОД" (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

2. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (защитных устройств в противопожарных преградах); не обеспечено соблюдение проектных решений и решений СТУ, предусматривающих автоматическое опускание противопожарных штор от сигнала автоматической пожарной сигнализации (предусмотрено только дистанционное управление опускания противопожарных штор) (пункт 61 ППР);

3. установленное над дверями оборудование ограничивает обзор световых оповещателей "ВЫХОД", которые размещены над эвакуационными выходами с надземного этажа (пункт 23 "е" ППР).

Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2013 N 33.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 N 22 и вынесения 20.09.2013 постановления N 22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, счел доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, исследовала и оценила доказательства, представленные участниками спора, их доводы и указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления общества ввиду неправильной квалификации административным органом рассматриваемого деяния, а равно отсутствия доказательств противоправного поведения общества по отдельным эпизодам проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции объективно воспринял все эпизоды вменения и оценил их с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, их совокупности и взаимной связи.

Как следует из письма ООО "АлВиКон" (том дела II, лист 95) для объекта "Подземные предприятия общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном на пересечении пр. Ленина и ул. Кирова в г. Петрозаводске" применялся стеклопакет 38Т-24-4.41, где с внутренней стороны (со стороны помещения) установлено стекло-триплекс. Триплекс - два силикатных стекла, склеенные между собой специальной полимерной пленкой, способной при ударе удерживать осколки. Установленный стеклопакет является безопасным при разбитии, так как осколки удерживаются на пленке.

В свою очередь административный орган не представил доказательств, опровергающих эти сведения, не подтвердил, что соответствующий стеклянный купол влияет на пожарную безопасность и требует в связи с этим оборудования какими-либо дополнительными устройствами.

Согласно статье 20.4 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Суд апелляционной инстанции (оценив приведенные нормы) правомерно указал, что при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Часть 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

В связи с этим упомянутые выше нарушения обществом требований пункта 5.3 СП 3.13130.2009, пункта 23 "е" ППР и пункта 4.5 СТУ отнесены апелляционным судом к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4, а не частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно эпизодов, связанных с устройством и эксплуатацией штор, апелляционная инстанция обоснованно сочла эти шторы противодымными, а не противопожарными, исследовав имеющиеся в материалах дела протокол осмотра от 14.08.2013 (том дела I, листы 86 - 90) и объяснения эксперта (том дела I; листы 107 - 109). Административным органом не доказано иное предназначение этих штор (статья 71 АПК РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений также подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенных обществом нарушений требований пожарной безопасности является законным и обоснованным.

Правовые последствия ошибочной квалификации административного правонарушения определены апелляционной инстанцией в соответствии с официальным толкованием закона (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А26-7848/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая