Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-3517/14 по делу N А56-38592/2013

9 июля 2014 г.

Дело N А56-38592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" Киселева А.Н. (доверенность от 04.07.2014), Севастьяновой В.Н. (доверенность о 11.11.2013 N 224/100), Тур И.А. (доверенность от 11.11.2013 N 227/100), Чугунова В.П. (доверенность от 23.12.2013 N 322/100), от закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" Карнакова Я.В. (доверенность от 05.08.2013 N А-5/47-13), Надеждиной А.А. (доверенность от 06.08.2013 N РА-5/35-13),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-38592/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", место нахождения: 115201, Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916 (далее - ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 23, ОГРН 1037804033057, ИНН 7802114862 (далее - ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"), о взыскании 12 492 414 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, ОГРН 1097847095818, ИНН 7840411224 (далее - ООО "Лаборатория АНВИ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленный иск.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения для взыскания убытков, ссылаясь на неправильное применение или неприменение статей 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 статьи 10, статей 1, 2, 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Лаборатория АНВИ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" заявили ходатайство о передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Ходатайство оставлено без удовлетворения как основанное на ошибочном толковании закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

После отклонения ходатайства о передаче дела в Суд по интеллектуальным правам представители ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" попросили на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по кассационной жалобе до вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "АнвиЛаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-23056/2013.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" поддержали кассационную жалобу, а представители ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" осуществляет оптовую торговлю лекарственными средствами.

Между ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" и ООО "Лаборатория АНВИ" заключен договор поставки от 21.12.2009 N 01/09, по которому ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" приобрело у ООО "Лаборатория АНВИ" для дальнейшей перепродажи лекарственные средства "АнтиГриппин-АНВИ" и "АнтиГриппин-Максимум".

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" были зарегистрированы словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406818 от 20.04.2010 (дата приоритета 03.06.2009) и комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин" по свидетельствам от 20.03.209 N 375093, 375094 (дата приоритета 27.03.2007), в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты.

Письмами от 14.07.2011 N 61 и от 21.07.2011 N 1-21/07/11 ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" уведомило ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" о том, что является правообладателем товарного знака "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 с приоритетом от 03.06.2009 в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ, к числу которых относятся и фармацевтические препараты, и со ссылкой на статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на необходимость прекращения закупки, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви".

Письмом от 04.08.2011 N 50/ЮО ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" известило ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о том, что закупка указанных товаров приостановлена, товар размещен обособленно.

Распоряжением коммерческого директора ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 18.08.2011 N PC.ДСП-0103/11 отгрузки по товарной позиции АнтиГриппин-Антивирал были заблокированы, цены обнулены, ассортимент блокирован.

ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Антивирал" прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "АнтиГриппин" и изъять из оборота товары, на которых размещены обозначения "АнтиГриппин" (дело N А56-67472/2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении требований отказано. Суд отказал в защите права ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на товарный знак "АнтиГриппин", поскольку регистрация товарного знака произведена в отношении обозначения, которое до этого длительное время широко использовалось.

Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) принято решение от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о признании действий ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и N 375094, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.03.2012 N А40-4504/2012 решение ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по указанному делу от 18.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, которым подтверждена правомерность решения ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.

Приказом коммерческого директора ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 16.10.2012 N 110/УКП реализация препарата "АнтиГриппин" была разрешена.

Поскольку в период с 03.08.2011 (дата получения письма ответчика от 14.07.2011 N 61) по 18.10.2012 (дата вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-4504/2012) продажа лекарственных средств по требованию ответчика была приостановлена, что привело к истечению сроков годности либо их уменьшению настолько и в такой мере, что их невозможно было реализовать на оптовом рынке, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" указывает, что убытки в размере 12 492 414 руб. 84 коп. возникли вследствие исполнения требования ответчика о прекращении операций по купле-продаже фармацевтических препаратов, маркированных словесным обозначением "АнтиГриппин-Максимус", "АнтиГриппин-АНВИ" как введенных в оборот Лабораторией АНВИ с незаконным использованием товарного знака "АнтиГриппин", единственным правообладателем которого является ответчик.

Суд первой инстанции посчитал заявленный иск недоказанным и в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционный суд дополнительно указал на то, что предупредительные письма ответчика о прекращении реализации лекарственных средств носили информационный характер. Поэтому приостановка реализации лекарственных средств, по мнению суда, была произведена исключительно по усмотрению истца, который как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски и неблагоприятные последствия принимаемых им хозяйственных и управленческих решений.

Кроме того, апелляционным судом также указано на то, что представленные в материалы дела акты о списании, наряду с представлением ряда сведений об уничтожении части лекарственных средств в рамках заключенного истцом договора с ООО "НПО "Экология", не подтверждают в полной мере факт возникновения у истца убытков, равно как и не могут приняты в качестве допустимых доказательств наличия убытков и их размера с учетом специфики товара, поскольку в случае истечения срока годности лекарственных средств последние подлежат уничтожению в соответствии с положениями пунктов 11 - 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств". Доказательств соблюдения этих положений в полной мере не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков- это способ возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды правильно установили отсутствие состава правонарушения в действиях ответчика для взыскания убытков в заявленном размере.

Как установлено судами, на момент направления письма от 14.07.2011 N 61 ответчик действительно являлся правообладателем товарного знака "АнтиГриппин"; письмо ответчика носило информационный характер. Направление такого письма не может считаться правонарушением.

То обстоятельство, что в дальнейшем судом отказано в защите права ответчика на товарный знак "АнтиГриппин", поскольку регистрация товарного знака произведена в отношении обозначения, которое до этого длительное время широко использовалось, не преобразует действий ответчика по направлению письма в противоправные.

Данных о том, что ответчик при направлении письма от 14.07.2011 действовал с целью причинения вреда истцу, судами не установлено.

В данном случае решение о приостановлении реализации медицинских препаратов принимал сам истец.

Действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и N 375094, признаны недобросовестной конкуренцией решением ФАС России от 21.11.2011.

Следовательно, даже если согласиться с истцом о наличии у него оснований для приостановления реализации медицинских препаратов на основании письма ответчика, то после того, как вопрос рассмотрел антимонопольный орган, истец должен был усомниться в правильности своих действий. Однако реализация препаратов не была возобновлена. Как указывает истец, реализацию медицинских препаратов его коммерческий директор разрешил только 16.10.2012. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по направлению истцу письма от 14.07.2011 N 61 и убытками последнего, связанными с невозможностью реализовать лекарственные препараты.

Ссылка истца на то, что он ожидал исхода дела по оспариванию решения ФАС России от 21.11.2011 и только после постановления суда кассационной инстанции, отменившего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавшего названное решение законным, имел право начать реализацию медицинских препаратов, несостоятельна.

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало разумные меры к уменьшению убытков.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Действуя разумно и осмотрительно, истец после получения сведений о наличии у ответчика исключительных прав на товарный знак "АнтиГриппин" мог предпринять меры к возврату медицинских препаратов своему поставщику, поскольку приобретенный у него товар не может быть реализован.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец осуществляет оптовую торговлю лекарственными средствами и приобретал их у ООО "Лаборатория АНВИ" для реализации. В пункте 1.4 заключенного между ООО "Лаборатория АНВИ" (поставщиком) и ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (покупателем) договора поставки от 21.12.2009 N 01/09 указано, что поставщик гарантирует, что дальнейшая продажа товара не нарушает права владельцев товарных знаков.

Следовательно, получив сведения о наличии права на товарный знак у иного лица, истец для недопущения возможных убытков должен был потребовать расторжения договора поставки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили отсутствие надлежащих доказательств размера убытков.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-38592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова