Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-3890/14 по делу N А13-9529/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А13-9529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу А13-9529/2013,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и дорожное хозяйство", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Пустораменская улица, дом 46, ОГРН 1053500503957, ИНН 3521004472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Горстройзаказчик", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН 1083535001395, ИНН 3521005620 (далее - Учреждение), о взыскании 563 089 руб. 89 коп., из которых 517 884 руб. 39 коп. составляют задолженность ответчика за фактически выполненные истцом подрядные работы и 45 205 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2012 по 13.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика 517 884 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные и неоплаченные работы, от взыскания процентов в размере 45 205 руб. 50 коп. Общество отказалось.

Решением от 29.11.2013 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 517 884 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части требования о взыскании 45 205 руб. 50 коп. процентов прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды не обеспечили принцип равноправия сторон в отношении представления доказательств по делу; подрядные работы выполнены истцом сверх тех объемов, которые были указаны в ранее заключенных между сторонами спора муниципальных контрактах, которые ответчиком были полностью оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) в 2012 году заключили муниципальные контракты и договоры на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в городе Харовске Вологодской области. Работы по этим контрактам и договорам Обществом выполнены, приняты Учреждением и оплачены.

Как указывает Общество, оно в период с мая по сентябрь 2012 года на основании разовых заказов Учреждения выполнило работы по благоустройству в городе Харовске Вологодской области. Результат всех этих работ Учреждение приняло без замечаний по объему и качеству, однако сами работы не были оплачены. По данным подрядчика (Общества) долг Учреждения (заказчика) по оплате данных работ составил 517 884 руб. 39 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. В обоснование иска истец сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ на сумму, установленную судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце в силу вышеназванной статьи процессуального закона лежит обязанность доказывания факта выполнения Обществом работ по благоустройству города без их оплаты; факта потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размера неосновательного обогащения.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили доказательства по делу и установили, что истец для ответчика без замечаний со стороны последнего выполнил подрядные работы, связанные с содержанием объектов внешнего благоустройства в городе Харовске Вологодской области. Эти работы Учреждением приняты, что указывает на характер потребительской ценности этих работ для заказчика.

Ссылка ответчика об отсутствии у лиц, подписавших справки о приемке выполненных истцом работ, надлежащих полномочий на их подписание была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами не установлены обстоятельства, указывающие на наличие сомнений, касающихся полномочий лиц, подписавших данные справки.

Равным образом судами правомерно отклонены доводы Учреждения о предъявлении Обществом в рамках настоящего иска требований о взыскании двойной оплаты и наличии ошибок в документах - справках и расчетах, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из дела видно, что требования истца о взыскании стоимости подрядных работ относятся к работам, выполненным не дополнительно к ранее заключенным договорам и контрактам, а по отдельным заявкам ответчика. На это, в частности, указывает то, что состав и объем выполненных работ, за которые Общество просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, не совпадает с составом и описанием работ, указанных в договорах и контрактах. При таком положении у судов отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равноправия участников арбитражного процесса в части предоставления им доказательств по делу также не находит своего подтверждения. У Учреждения имелось достаточно времени для предоставления суду первой инстанции всех необходимых для своей защиты доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах настоящего арбитражного дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу А13-9529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова