Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-4206/14 по делу N А56-61545/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А56-61545/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 20.01.2014), от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Летягина Е.М. (доверенность от 14.11.2013), Перелыгиной А.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61545/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2; ОГРН 1037808021019; ИНН 7804144284; далее - Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на основании договора от 29.05.2006 N 74610-ид по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога/улица Оптиков.

Определением суда от 20.12.2013 к производству принят встречный иск Общества об обязании Комитета заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также о признании незаконным бездействия Комитета, выражающегося в незаключении договора.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 на Общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым Комитету в иске отказать, а встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Комитет обязан заключить с Обществом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действовавшего от имени Комитета (далее - Центр), и Обществом был заключен договор от 29.05.2006 N 74610-ид о предоставлении в период с 31.05.2006 по 30.05.2007 права использования объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - рекламного щита площадью 36 кв.м на земельном участке (газон) по адресу: Торфяная дорога/улица Оптиков.

В силу пункта 2.2.9 договора Общество обязано демонтировать установленные рекламоносители по окончании срока действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2008 к договору срок его действия установлен до 30.09.2009.

В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением Обществом указанной обязанности Центр направил ему претензию от 03.10.2013 N 03-2187, предложив демонтировать рекламную конструкцию не позднее 11.10.2013.

Ввиду отклонения претензии Обществом Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на наличие у Комитета обязанности заключить с ним договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета исходя из неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной договором.

Поскольку законодательством о рекламе предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов, суд отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Руководствуясь упомянутыми нормами ГК РФ и Закона N 38-ФЗ, а также исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что по окончании срока действия договора Общество не исполнило обязанность демонтировать рекламную конструкцию, удовлетворил иск Комитета и отказал в удовлетворении встречного иска. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-61545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин