Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-5877/14 по делу N А56-65415/2012

09 июля 2014 г.

Дело N А56-65415/2012

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-65415/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ЦИАЗ УМВД по Московскому району) по составлению протоколов осмотра и изъятия от 10.08.2012, по изъятию 10.08.2012 и удержанию имущества Общества, а также об изменении постановления заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 12.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1519/32-12 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в части основания прекращения, а именно - отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 прекращено производство по делу N А56-65415/2012 в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по Московскому району, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 24.01.2014 о прекращении производства по делу отменено и в названной части заявление Общества оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обжаловало названные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в части отказа в удовлетворении требований об изменении постановления заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 12.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1519/32-12.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении N 1519/32-12 усматривается, что производство по названному делу возбуждено применительно к статье 44 Закона N 273-70, санкцией которой в спорный период предусматривалось наложение административного наказания на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" следует, что названный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уставом Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Исходя из части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе Общества не приведены, то с учетом приведенных разъяснений судебные акты по настоящему делу не могут быть обжалованы в кассационную инстанцию по основаниям, не приведенным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде, а потому кассационная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко