Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-3377/13 по делу N А56-46691/2012

10 июля 2014 г.

Дело N А56-46691/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Бабенко И.В. (определение от 07.03.2014, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Кузьмина С.В. (доверенность от 13.03.2013), от общества "G & J HINES PTY LTD" Мусориной А.Н. (доверенность от 20.03.2013),

проверив 07.07.2014 в открытом судебном заседании в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Кашина Т.А., Масенкова И.В.) по делу N А56-46691/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, ОГРН 5067847159309 (далее - Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Общество "G & J HINES PTY LTD", Австралия, зарегистрированное под номером 078 417 848 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере, эквивалентном 1 062 588,47 доллара США.

Впоследствии заявитель уточнил заявленное требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 32 642 186,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 в передаче дела для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве Компания просит оставить определение от 07.05.2013 и постановление от 27.12.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества, полагая что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просил отменить определение от 07.05.2013 и постановление от 27.12.2013.

Представитель Компании и административный управляющий должника Бабенко И.В. просили оставить определение от 07.05.2013 и постановление от 27.12.2013 без изменений.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что по 33 договорам поставки (заказам) на условиях CIF Санкт-Петербург поставляло Компании товар, обязательства по оплате которого последняя надлежащим образом не исполнила - задолженность по оплате поставленного с 12.11.2011 по 26.04.2012 товара составляет 754 812,98 доллара США. Кроме того, по утверждению Общества, за простой товара в порту назначения оно уплатило 307 775,50 доллара США штрафных санкций, в связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере, эквивалентном 1 062 588,47 доллара США.

В подтверждение наличия у Компании задолженности Общество представило копии документов на иностранном языке. Названные копии не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Общество также ходатайствовало об истребовании у Балтийской таможни документов, связанных с таможенным оформлением товара, поставленного Компании.

Возражая против заявленного требования, Компания сослалась на то, что к заявлению кредитора не приложен контракт, подтверждающий наличие у нее обязанности по оплате товара Обществу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об истребовании у Балтийской таможни документов, связанных с таможенным оформлением товара, а также пришел к выводу, что Обществом на доказано наличие у Компании неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, в связи с чем определением от 07.05.2013 отказал во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы на указанное определение Общество также заявило ходатайство об истребовании у Балтийской таможни документов, связанных с таможенным оформлением товара, поставленного Компании.

Впоследствии Общество самостоятельно получило от Северо-Западного управления Балтийской таможни и приобщило к материалам дела копии таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации. В представленных Обществом таможенных декларациях в качестве получателя товара указана Компания, на имя должника выданы сертификаты на товар. В то же время из представленных контрактов на поставку мясной продукции, в соответствии с которыми были оформлены названные декларации, следует, что продавцом товара являлось не Общество, а иные лица - компании "Naasz Im-Export GmbH", "Aliben Comercial de Alimentos LTDA" и "IVT Foods LLC".

Кроме того, Общество дополнительно представило копии коносаментов на иностранном языке (без перевода на русский язык), а также ходатайствовало об истребовании у Компании документов, подтверждающих платежи по инвойсам, выставленным названными компаниями. Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что сама по себе передача товара должнику не порождает обязательства последнего по его оплате, в связи с чем постановлением от 27.12.2013 оставил определение суда первой инстанции от 07.05.2013 без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Общество сослалось на то, что для упрощения таможенной очистки товара должник оформлял его поставку с использованием фиктивных договоров с третьими лицами - компаниями "Naasz Im-Export GmbH", "Aliben Comercial de Alimentos LTDA", "IVT Foods LLC" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Общество указало, что являлось собственником поставляемого товара, что подтверждается, в том числе, морскими коносаментами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра определения от 07.05.2013 и постановления от 27.12.2013 в порядке надзора отказано.

Вместе с тем с учетом того, что кассационная жалоба Общества на указанные судебные акты по существу не рассматривалась, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направила дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

Проверив законность определения от 07.05.2013 и постановления от 27.12.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное требование Общество обосновывает неисполнением Компанией обязательств по оплате товара (мяса крупного рогатого скота), поставка которого осуществлялась на условиях CIF Санкт-Петербург, то есть до порта получателя товара.

По утверждению Общества, товар был передан перевозчикам в момент составления инвойсов и выпуска международных коносаментов, в которых в качестве получателя груза указана Компания; согласно инвойсам товар должен быть оплачен в течение двенадцати дней после его отгрузки, таким образом, срок исполнения обязательств Компании по оплате поставленного товара наступил до июля 2012 года.

Заявитель указал, что общая стоимость поставленного товара составляет 4 732 272,79 доллара США, из которых Компанией уплачено 3 977 459,81 доллара США, таким образом, задолженность по оплате товара составляет 754 812,98 доллара США, что эквивалентно 23 187 407,34 руб.; к сумме задолженности необходимо добавить 307 775,50 доллара США штрафных санкций, уплаченных за простой товара в порту, то есть 9 454 709,50 руб.

Первоначально в подтверждение обоснованности заявленного требования Общество представило копии инвойсов на иностранном языке, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - копии коносаментов на иностранном языке. Перевод названных документов на русский язык заявителем не представлен.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку Общество в подтверждение своих доводов представило копии документов, выполненных на иностранном языке, при этом надлежащим образом заверенные переводы названных документов на русский язык не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли представленные Обществом копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество также представило копии таможенных деклараций, в которых в качестве получателя товара указана Компания, а также копии сертификатов на товар. В то же время из представленных контрактов на поставку мясной продукции, в соответствии с которыми были оформлены названные декларации, следует, что продавцом товара являлось не Общество, а иные лица.

В результате исследования названных доказательств апелляционным судом установлено, что Общество не является продавцом товара, указанного в представленных таможенных декларациях.

По утверждению Общества, должник оформлял поставку товара с использованием фиктивных договоров с третьими лицами - компаниями "Naasz Im-Export GmbH", "Aliben Comercial de Alimentos LTDA", "IVT Foods LLC" и ООО "Альянс".

Заявитель указал, что договоры, заключенные Компанией с указанными лицами, не могли создать для Общества обязательств по поставке товара Компании, а также освободить должника от обязанности по оплате товара, полученного от Общества.

Общество полагало, что только в случае представления должником доказательств оплаты инвойсов, выставленных компаниями "Naasz Im-Export GmbH", "Aliben Comercial de Alimentos LTDA" и "IVT Foods LLC", можно предположить, что товар являлся собственностью названных лиц, в связи с чем ходатайствовало об истребовании у Компании документов, подтверждающих такие платежи.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя ходатайство Общества об истребовании у Компании документов, подтверждающих платежи по инвойсам компаний "Naasz Im-Export GmbH", "Aliben Comercial de Alimentos LTDA" и "IVT Foods LLC", апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило сведений о наличии истребуемых документов у должника, напротив, заявляло данное ходатайство, чтобы подтвердить отсутствие истребуемых документов у Компании.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательств того, что договоры с компаниями "Naasz Im-Export GmbH", "Aliben Comercial de Alimentos LTDA", "IVT Foods LLC" и ООО "Альянс" заключались Компанией лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо что названные договоры имели своей целью прикрыть другую сделку, Общество не представило.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о фиктивном характере договоров, заключенных должником с перечисленными лицами.

В то же время апелляционным судом установлено, что Компания является получателем товара, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации оформлен представленными Обществом таможенными декларациями (за исключением товара, ввоз которого оформлен декларациями N 10216022/170512/0010054 и 102169022/170512/0009963, получателем которого является ООО "Альянс").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе передача товара должнику не порождает обязательства последнего по его оплате, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов Компании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в статье 57 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, согласно которой если покупатель не обязан уплатить цену в каком-либо ином определенном месте, он должен уплатить ее продавцу:

a) в месте нахождения коммерческого предприятия продавца; или

b) если платеж должен быть произведен против передачи товара или документов - в месте их передачи.

Так как имеющимися в материалах дела копиями таможенных деклараций подтверждается факт получения Компанией товара, поставленного Обществом (за исключением товара, ввоз которого на территорию Российской Федерации оформлен декларациями N 10216022/170512/0010054 и 102169022/170512/0009963), именно Компания должна представить доказательства исполнения обязанности по оплате Обществу полученного товара либо доказательства того, что иное предусмотрено заключенным сторонами договором. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Компании требования Общества в части, составляющей задолженность по оплате товара (23 187 407,34 руб.), не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обоснованность заявленного Обществом требования по размеру в указанной части судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату штрафных санкций за простой товара в порту, а также наличие оснований для возложения на должника расходов, связанных с уплатой названных санкций, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Компании требования Общества в части штрафных санкций, уплаченных за простой товара в порту ( 9 454 709,50 руб.), следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-46691/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" требования общества "G & J HINES PTY LTD" в размере 23 187 407,34 руб., составляющем задолженность по оплате товара, отменить.

В остальной части определение от 07.05.2013 и постановление от 27.12.2013 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова