Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4283/14 по делу N А56-47657/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-47657/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Курортный берег" Силеева А.В. (доверенность от 13.03.2013 N 13), Бороховой К.Е. (доверенность от 25.03.2014 N 1),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Курортный берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-47657/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. А, ОГРН 1107847113131 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Курортный берег", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 16, лит. А, ОГРН 1027812402518 (далее - Учреждение), о взыскании 73 395 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 556 000 руб. 00 коп. расходов по хранению товара.

Решением от 25.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014 решение от 25.11.2013 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 73 395 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 03.04.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать 26 594 руб. процентов.

Податель жалобы считает, что при исчислении процентов необходимо руководствоваться частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Учреждения, названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 18.04.2011 N 0372200029211000003-0227013-03 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался изготовить и передать государственному заказчику пять металлических блок-контейнеров, а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Неисполнение обязательств по Контракту со стороны заказчика в части оплаты поставленных блок-контейнеров послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А56-36445/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-36445/2011 установлен факт нарушения Учреждением обязательства по оплате поставленного товара. С Учреждения в пользу Общества взыскано 804 986 руб. 98 коп. задолженности по Контракту. Учреждение погасило задолженность по указанному Контракту 26.09.2012.

По настоящему делу Общество просит взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на задолженность, взысканную по делу N А56-36445/2011, и начисленную за период с 23.05.2011 по 26.09.2012 в сумме 73 395 руб. 80 коп.

В период проведения судебной экспертизы по делу N А56-36445/2011 на предмет соответствия качества блок-контейнеров требованиям, установленным в спецификации к Контракту, истец хранил их на платной охраняемой стоянке по договору от 04.06.2011. Стоимость хранения по договору составила 556 000 руб.

Общество просит взыскать с Учреждения расходы по хранению блок-контейнеров, возникшие из-за необоснованного уклонения от их приемки.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на хранение спорных блок-контейнеров, а также отсутствие со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел его выводы в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными. Вместе с тем апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на хранение спорных блок-контейнеров.

В части отказа во взыскании расходов на хранение постановление апелляционного суда не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-36445/2011 установлен факт нарушения Учреждением срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара. Апелляционный суд учел, что в соответствии с заключением эксперта от 27.01.2012 по делу N А56- 36445/2013 изготовленные блок - контейнеры соответствовали требованиям Контракта и отказ от их принятии был необоснован.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Учреждения, связанный с тем, что Общество неправомерно предъявило ко взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а не на основании Закона N 94-ФЗ. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права. В данном случае он не просил взыскать неустойку на основании Закона N 94-ФЗ за просрочку оплаты товара. Размер процентов, заявленный истцом, ниже чем размер неустойки, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, в связи с чем права ответчика применением статьи 395 ГК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 73 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2011 по 26.09.2012.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-47657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного Бюджетного учреждения "Курортный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина