Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4758/14 по делу N А52-3009/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А52-3009/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Смородиной И.С. (доверенность от 25.11.2013 N 206),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А52-3009/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич, ОГРНИП 305602703200016, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 14-06/37 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено Инспекцией правомерно, поскольку у налогового органа было достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2013 N 14-06/951 и принято решение от 26.09.2013 N 14-06/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 19 868 816 руб. 25 коп.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 N 14-06/37 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, принадлежащим Предпринимателю, на сумму 19 868 816 руб. 25 коп.

Считая решение налогового органа от 27.09.2013 N 14-06/37 о принятии обеспечительных мер незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения Инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована налоговым органом значительным размером сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки; несоблюдением налогового законодательства, повлекшим неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; отсутствием принадлежащего на праве собственности недвижимого (движимого) имущества по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на 19.09.2013, за исключением 1/5 доли в праве на 3-х комнатную квартиру площадью 91,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, 51 - 20; отсутствием основных и оборотных средств (остатков готовой продукции, сырья и материалов) согласно представленной справке от 22.08.2013 об имуществе, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности и не находящимся под обременением.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Оценив представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по торговле, в том числе, строительными материалами, мебелью, фурнитурой, автозапчастями, бытовой техникой, недвижимым имуществом, по оказанию посреднических, страховых услуг, услуг по подбору партий товара, по обслуживанию систем видеонаблюдения, что отражено в акте выездной налоговой проверке от 22.08.2013, а имеющиеся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А52-3009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева