Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-4141/14 по делу N А05-11232/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А05-11232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-11232/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7, ОГРН 1022901026862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026 (далее - Администрация), и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), о взыскании 1 079 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2013 с муниципального образования "Котлас" в лице Администрации за счет муниципальной казны в пользу Общества взыскано 1 079 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по иску; в удовлетворении требований к Комитету отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса истец не направил Администрации копии документов, которыми он обосновывал исковые требования; разрешение на строительство пристроенного склада выдавалось муниципальному предприятию; договорами аренды, заключаемыми с истцом в период с 2002 по 2009 годы, не предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений по окончании срока аренды.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что все документы, обосновывающие исковые требования, направлялись ответчикам; строительство пристройки осуществлялось по инициативе и за счет истца; о договорах аренды, приложенных к кассационной жалобе, Обществу ничего неизвестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2001 N 71, заключенному с Комитетом при участии балансодержателя - Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 (далее - Предприятие), Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7, для использования в целях организации уставной деятельности сроком до 30.12.2001.

В мае 2001 года Общество обратилось к Предприятию с заявлением, в котором, ссылаясь на возникшую потребность в складских помещениях, просило дать разрешение на строительство пристройки холодного склада к зданию.

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 09.07.2001 N 673 Предприятию разрешена разработка проектной документации на строительство пристройки холодного склада к административному зданию по указанному выше адресу для арендатора - Общества. Постановлением того же органа от 23.07.2001 N 724 Предприятию разрешено произвести работы по строительству пристройки для Общества.

Как установлено судами, в период с 2001 по 2008 годы за счет истца привлеченными им подрядными организациями выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, а также приобретено оборудование. Общая сумма затраченных Обществом денежных средств по договорам подряда и договору купли-продажи составила 1 079 289 руб. 40 коп.

11.11.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" на административное здание общей площадью 820,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а, лит. А. В состав здания включена и пристройка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу N А05-7577/2012 Обществу отказано в иске о признании отсутствующим права муниципальной собственности на административное здание и о признании за Обществом права собственности на данный объект.

Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 12.04.2013 по делу N А05-16620/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности муниципального образования "Котлас" на административное здание общей площадью 820,6 кв. м, о признании незаконным технического учета данного здания, о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект.

Общество, ссылаясь на то, что за его счет создано имущество, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования "Котлас", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что на строительство пристройки, которая в настоящее время находится в муниципальной собственности, истцом было затрачено 1 079 289 руб. 40 коп., правомерно посчитали, что за счет Общества произошло приращение муниципального имущества, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Ответчики не оспорили факт создания пристройки за счет Общества, а также не обосновали наличие у истца обязанности оплатить строительство пристройки к зданию. Договором аренды от 01.01.2001 N 71 не предусмотрено, что арендатор после прекращения договора не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. К тому же, вновь возведенная пристройка к административному зданию, где находится арендуемое помещение, не может рассматриваться как неотделимые улучшения арендованного имущества, к которым относятся, в частности, перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылка Администрации на нарушение судами при рассмотрении дела принципа состязательности сторон и несоблюдение истцом правил представления доказательств исследована апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку доказательства направления истцом в адрес Администрации копий документов, обосновывающих исковые требования, имеются в материалах дела; Администрация имела возможность, воспользовавшись предоставленными участвующим в деле лицам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства в опровержение обстоятельств, на которые ссылалось Общество в обоснование иска. Кроме того, поскольку обстоятельства, связанные с созданием пристройки, неоднократно являлись предметом исследования суда при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, Администрация должна была располагать документами, касающимися предмета спора. Таким образом, доводы подателя жалобы процессуального характера следует признать несостоятельными в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договоры аренды, приложенные к кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку данные договоры не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались этими судами, невозможность представления договоров во время судебного разбирательства Администрацией не обоснована.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А05-11232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина