Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-5239/14 по делу N А21-8339/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А21-8339/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Климашина В.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8339/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинар", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1113926019657 (далее - ООО "Кулинар"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Калининградского филиала, место нахождения 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК"), о взыскании 25 208 482 руб.страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил письменное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Определением от 04.03.2014 суд первой инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел России по Калининградской области (далее - ЭКЦ при УМВД России по Калининградской области) и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "СГ МСК" об отводе экспертам ЭКЦ при УМВД России по Калининградской области. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара, произошедшего 23.01.2013 на складе расположенного по адресу: 236006, Калининград, Московский пр., д.188; какова причина пожара, произошедшего 23.01.2013 на складе, расположенном по вышеназванному адресу. Суд определил предоставить эксперту материалы дела N А21-8339/2013 и вещественные доказательства по делу; установил срок для проведения экспертизы и представления заключения - не более месяца со дня получения экспертов материалов дела N А21-8339/2013. Суд обязал ООО "Кулинар" произвести оплату услуг экспертного учреждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014 определение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2014 и постановление от 20.05.2014, производство по делу возобновить, заявление об отводе экспертам ЭКЦ при УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отсутствовала необходимость в назначении технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений для разрешения вопросов поставленных перед экспертами ЭКЦ при УМВД России по Калининградской области. Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют следующие обязательные сведения: срок проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта; размер подлежащего перечислению на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Кулинар", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, и удовлетворил ходатайство ООО "Кулинар" о назначении пожарно-технической экспертизы.

Доводы ОАО "СГ МСК" о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ОАО "СГ МСК" об отводе экспертам ЭКЦ при УМВД России по Калининградской области, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения - не более месяца со дня получения экспертом материалов настоящего дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время экспертиза проведена, заключение экспертизы изготовлено.

Возражения, связанные с указанием в определении от 04.03.2014 экспертного учреждения, а не конкретного эксперта, ОАО "СГ "МСК вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А21-8339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина