Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4866/14 по делу N А56-19890/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-19890/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" Озорина В.С. (решение от 10.04.2013 N 1/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вириал" Амаханова А.М. (доверенность от 02.04.2014), Румянцевой М.Э. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-19890/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вириал", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27, корп. 143А, ОГРН 1037857000642 (далее - ООО "Вириал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Реки Смоленки наб., 14, ОГРН 1089847152977 (далее - ООО "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания", ООО "СЗУЭК"), 320 488 руб. неосвоенного аванса и 69 653 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, работы выполнены им в полном объеме; сам факт неподписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении этих работ подрядчиком; истец в одностороннем порядке расторг договор; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СЗУЭК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Вириал" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вириал" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2010 N 108/10-М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по приведению в соответствие с требованиями ПУЭ и др. НТД электроустановки корпуса 143, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр., Энгельса д.27, кор.143.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 257 240 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны увеличили стоимость работ на 200 600 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 180 068 руб.; по дополнительному соглашению выплата аванса предусмотрена в размере 140 420 руб.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 320 488 руб. в качестве авансовых платежей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок не более 30 календарных дней с момента начала работ, которые обусловлены перечислением аванса. Аванс перечислен истцом 22.07.2010 и 03.08.2010.

В связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренные договором сроки заказчик на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 28.02.2013 N 280 уведомил подрядчика о расторжении договора с одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченных авансовых платежей в общей сумме 320 488 руб.

В связи с оставлением ответчиком требования о возврате аванса без удовлетворения, ООО "Вириал" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ООО "Вириал", исходя из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанцией, подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также факта передачи актов о приемке выполненных работ заказчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет перечисленного истцом аванса, суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 320 488 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ.

Проверив правильность исчисления процентов, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 395 ГК РФ пришли к выводу о правомерности начисления процентов в размере 69 653 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении работ по договору были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, составления и направления заказчику актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ в связи с тем, что электроустановки находятся на балансе ОАО "Светлана" подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в Интернете после их принятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 12.02.2014 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 11.02.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2014.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть судом апелляционной инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-19890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева