Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2014 г. N Ф07-5347/14 по делу N А56-80494/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А56-80494/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-80494/2013 (судья Тойвонен И.Ю.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 арбитражному управляющему Тимофееву Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства "СОАУ "Континент" от 16.05.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с названным решением от 11.04.2014 арбитражный управляющий Тимофеев Д. А. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.06.2014 апелляционный суд оставил жалобу без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложил арбитражному управляющему представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев Д.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.06.2014, ссылаясь на то, что уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2014 в надлежащем размере - 100 руб.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе на решение от 11.04.2014 арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. приложил в том числе чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 07.05.2014 об уплате 100 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 02.06.2014 об оставлении без движения апелляционной жалобы правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 12 часть 1).

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями - 2 000 руб.

В приведенной норме перечислены категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Настоящий спор в соответствии с пунктом 9 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным, носит неимущественный характер, а следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Таким образом, предприниматель неверно определил размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-80494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев