Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4826/14 по делу N А56-44736/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-44736/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Хабуби А.М. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 57 80502), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-44736/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 188 922 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 31.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации взыскано 188 922 руб. 20 коп. убытков и 6667 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием государственного органа и понесенными расходами, а равно не доказан размер убытков; обществом не приняты все возможные меры по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Суды ошибочно отклонили довод ФТС о пропуске обществом срока исковой давности (статьи 195 и 200 ГК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Представитель таможни поддержал доводы ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в 40-футовых контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04 общество подало в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/190610/0067016.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/7 общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне принять решение о таможенной стоимости товара.

Выпуск товара осуществлен 02.07.2010; при этом до 15.07.2010, несмотря на обращение общества, таможенный орган не возвращал ему экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-54485/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/190610/0067016 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товаров по указанной ГТД в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

Таможенным органом 06.07.2010 вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изъятие товара, находящегося в означенных контейнерах, произведено таможней 16.07.2010; 08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 (затем объединенному уголовному делу присвоен N 27011) и принятии его к производству; в рамках этого уголовного дела 12.10.2010 произведена выемка товара, в том числе, находящегося в шести рассматриваемых контейнерах.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 в отношении общества прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Посчитав, что незаконным бездействием таможни обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"), за хранение товара в контейнерах, их демередж и дополнительный линейный сбор, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с использованием соответствующих контейнеров с товаром и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля также следует из положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно приняли во внимание выводы арбитражного суда по делам N А56-54485/2010 и А56-29756/2011 и усмотрели в рассматриваемом случае значимую причинно-следственную связь между заявленными к взысканию расходами (убытками) общества и незаконными действиями таможенного органа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в шести 40-футовых контейнерах и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля, закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (ЗАО "ПКТ"). Хранение товара организовано ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", агентом истца в соответствии с договором от 01.06.2010 N 383/МG-DN-11. В свою очередь хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПТК".

На основании указанного договора от 01.06.2010 и подписанных сторонами актов выполненных работ/услуг агент истца выставил последнему счета от 03.08.2011 N 00000263112 за организацию хранения контейнеров, от 03.08.2011 N 00000262962 за демередж контейнеров и от 03.08.2011 N 00000263204 за дополнительный линейный сбор (в связи с невывозом контейнеров).

Эти счета оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 28.05.2012 N 2402, от 27.04.2012 N 2282, от 29.03.2012 N 2140.

Согласно уточненному расчету истца сумма расходов за хранение контейнера, демередж и дополнительный линейный сбор составляет 188 922 руб. 20 коп. (том дела IV, лист 85); расчет проверен судами и признан правомерным; иной расчет таможенными органами не представлен.

Оценивая основания для удовлетворения иска применительно к заявленному истцом периоду, суд первой инстанции обоснованно счел, что с 16.07.2010 изъятый товар в контейнерах до окончания административного и (затем) уголовного производства должен быть помещен как вещественные доказательства на ответственное хранение в специализированную организацию (учреждение) по соответствующему договору. Такой договор заключается таможенным органом с целью обеспечить сохранность изъятых вещественных доказательств. В случае же прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, издержки по хранению вещественных доказательств должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а не за счет истца. Следовательно, с момента принятия мер обеспечения производства по административному делу в виде изъятия либо ареста товара, таможня в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна была выгрузить изъятый товар из контейнеров и переместить его на склад (в организацию), с которой она состоит в договорных отношениях. Либо она должна была принять меры к заключению соответствующего договора с ЗАО "ПКТ".

В сложившейся ситуации (вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара) его хранение на ЗАО "ПКТ" осуществлено за счет общества, а не за счет федерального бюджета. Общество понесло издержки по использованию контейнеров (демередж) и оплате сбора за их невывоз; эти контейнеры не являлись ни предметом административного правонарушения, ни орудием совершения правонарушения; основания для их изъятия (ареста) у таможни отсутствовали.

По настоящему делу таможенные органы не представили доказательств в опровержение этим выводам суда первой инстанции.

Довод ФТС о том, что договор от 01.06.2010 на организацию экспедиторских услуг носит общий характер, а счета, представленные обществом в обоснование взыскиваемой суммы, не содержат ссылок на договор, в рамках которого выставлены данные счета, отклонен апелляционной инстанцией. При этом апелляционный суд объективно оценил условия этого договора, ссылки на него в приложениях к оплаченным истцом счетам, счетах-фактурах и актах.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельным. Ранее вступления в законную силу постановления по административному делу истец в любом случае не мог и не должен был знать о нарушении своих имущественных прав. Он мог лишь предполагать о таковом, но не мог знать об этом факте, равно как и располагать сведениями о надлежащем ответчике (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Окончательная (точная) сумма расходов могла быть им определена (ввиду очевидного отсутствия реальной возможности постоянно отслеживать место нахождения контейнеров) с момента выставления агентом истца соответствующих счетов. Суды обоснованно констатировали, что исчисление срока исковой давности с 06.07.2010, как считает ФТС, противоречит положениям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 19.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись; истец принимал все зависящие от него меры для скорейшего оформления товара, предотвращения возникновения убытков, уменьшения их размера. В период с 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товара в установленные сроки, о незамедлительной выгрузке товара и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, их владельцам во избежание возникновения убытков, их минимизации.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-44736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая