Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3270/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-44736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 01.04.2014.

от ответчика: Всеволодовой Н.И. по доверенности от 18.12.2013.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2014) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-44736/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 188 922 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а),

Решением суда от 27.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом пропущен срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор от 01.06.2010 N 383/MG-ТN-11 на организацию экспедиторских услуг носит общий характер, а также что представленные Обществом в обоснование взыскиваемой суммы счета не содержат ссылок на договор, в рамках которого они выставлены. ФТС России считает, что невозможно установить причинно-следственную связь между понесенными обществом расходами и бездействием Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в 40-футовых контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), ООО "Магистральстройсервис" представило в Балтийскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/190610/0067016.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/7 Общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

Выпуск товара осуществлен 02.07.2010.

При этом в период до 15.07.2010, несмотря на обращение общества, таможенным органом не возвращались ему экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара.

Решением суда от 28.01.2011 по делу N А56-54485/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/190610/0067016 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010.

Решением от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товаров по ГТД N 10216100/190610/0067016 в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изъятие товара, находящегося в спорных контейнерах, произведено таможней 16.07.2010.

08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 произведена выемка товара, в том числе, находящегося в контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело N 27011.

Полагая, что незаконным бездействием Балтийской таможни Обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", за хранение товаров в контейнерах, их демередж и оплату дополнительного линейного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 02.07.2010 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/190610/0067016 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-54485/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 25.06.2010 02.07.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, дополнительного линейного сбора и демередж контейнеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 и был выгружен на территории склада временного хранения ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющегося агентом истца в соответствии с договором от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПТК".

На основании договора от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11 и подписанных сторонами актов выполненных работ/услуг ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставило в адрес Общества счета N 00000263112 от 03.08.2011 за Организацию хранения контейнеров; N 00000262962 от 03.08.2011 за демередж контейнеров; N 00000263204 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор за невывоз контейнеров.

Вышеназванные счета оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2402 от 28.05.2012, N 2282 от 27.04.2012, N 2140 от 29.03.2012.

Согласно расчету истца сумма расходов за хранение контейнера, демередж и дополнительный линейный сбор в период незаконного бездействия таможенного органа составила 188 922 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан правомерным.

Довод о том, что договор от 01.06.2010 N 383/MG-ТN-11 на организацию экспедиторских услуг носит общий характер, а счета, представленные Обществом в обоснование взыскиваемой суммы, не содержат ссылок на договор, в рамках которого выставлены данные счета, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11, заключенному между истцом (Сторона 2) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), при условии подтверждения Стороной 2 прав на распоряжения грузом Сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением Стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные Стороной 1/Линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Номер и дата договора от 01.06.2010 N 383/MG-ТN-11 указаны в приложении к счету.

Порядок составления, заполнения и выставления счета на оплату товаров (работ, услуг) не урегулирован действующим российским законодательством, его унифицированная форма также не утверждена.

Таким образом, у организации отсутствует обязанность по указанию в счете на приложение.

Также ссылку на договор содержат счетах-фактурах от 03.08.2011 и актах оказанных услуг от 03.08.2011.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи в суд искового заявления о взыскании убытков, возникших у Общества, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни у Общества возникли убытки с момента выставления соответствующих счетов и их оплаты (август 2011), следовательно, исчисление срока исковой давности с 06.07.2010, как считает ФТС России, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 19.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-44736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас