Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-4506/14 по делу N А42-5984/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А42-5984/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Османкиной О.В. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-5984/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Городская Компания" (далее -Общество), ), о взыскании 2 434 595 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 136 445 руб. 10 коп. пеней.

Истец заявил об уточнении иска с разбивкой по периодам, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и перерасчетом основного долга на сумму 1 770 459 руб. 44 коп., в том числе доначисление за март, апрель, май и июнь 2013 года, произведенное в связи с включением в договор энергоснабжения N 3246 домов по адресам: ул. Миронова, д. 4 и ул. Гагарина, д. 19, с 01.03.2013 по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2013, на общую сумму 128 651 руб. 78 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60), а также задолженность за май 2013 года в сумме 301 415 руб. 21 коп. (неоплаченный остаток) по счету-фактуре N МКЭ-3246/5 от 31.05.2013, за июнь 2013 в сумме 580 403 руб. 97 коп. по счету-фактуре N МКЭ-3246/6 от 30.06.2013, за июль 2013 года в сумме 759 988 руб. 48 коп. по счету-фактуре N МКЭ-3246/7 от 31.07.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о взыскании основного долга на общую сумму 177 794 руб. 12 коп. (44 397,58 + 37 755,82 + 34 014,78 + 12 483,60 + 49 142,34) и пеней на сумму 27 370 руб. 13 коп., начисленных на указанные суммы, предъявленные к оплате по счетам-фактурам от 30.07.2013 N МКЭ-3246/7-01, N МКЭ-3246/7-02, N МКЭ-3246/7-03, N МКЭ-3246/7-04, от 31.07.2013 N МКЭ-3246/7.

Протокольным определением заявление об уменьшении размера иска в связи с частичным погашением основного долга и перерасчетом пеней по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2013 удовлетворено судом с учетом основного долга в сумме 710 846 руб. 14 коп. за июль 2013 по счету-фактуре от 31.07.2013 N МКЭ-3246/7, за исключением стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате за энергоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Миронова д. 4 (37 505,52 руб. за 16 028 Квтч по цене 2,34 руб./Квтч.) и ул. Гагарина, д. 19 (11 636,82 руб. за 4 973 Квт.ч. по цене 2,34 Квтч.).

С учетом уточнения требований сумму иска составили 1 592 665 руб. 32 коп. основного долга, который складывался из суммы 301 415 руб. 21 коп. (654 923,39 - 133 508,18 - 150 000,00 - 70 000,00) по счету-фактуре N МКЭ-3246/5, суммы 580 403,97 руб. по счету-фактуре N МКЭ-3246/6, суммы 710 846,14 руб. (802 052,32 - 42 063,84 - 37 505,52 - 11 636,82) по счету-фактуре N МКЭ-3246/7 и 108 669 руб. 32 коп. пеней (22 406,99 + 8 046,50 + 26 521,33 + 1 154,57 + 26 115,07 + 286,78 + 714,97 + 1 077,56 + 22 345,55).

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 1 592 665 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 17.03.2013, а решение от 19.12.2013 изменить и взыскать с Общества в пользу Компании 108 669 руб. 32 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при уточнении требований истец за нарушение денежного обязательства просил взыскать законную неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 3246 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора оплата исполнителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части взыскания задолженности, отказав в требовании о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рамках Договора в мае - июле 2013 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, задолженность за которую составила 1 592 665 руб. 32 коп. Ответчик данный вывод судов не оспаривает.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании пеней.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае нарушения срока платежей, предусмотренных пунктом 7.5. Договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пеней определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В обоснование требования о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в мае-июле 2013 года, (пени начислены за период с 30.04.2013 по 29.11.2013 по состоянию на 11.12.2013) Компания изначально сослалась на пункт 7.10 Договора и пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), согласно которому неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 308 ГК РФ пришел к выводу о том, что в пункте 7.10 Договора размер неустойки (пеней) не определен, а условие об ответственности, которое имеется в заключенном поставщиком договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка, не может рассматриваться в качестве неустойки, определенной соглашением сторон другого договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стороны в пункте 7.10 Договора не согласовали размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 ГК РФ применены судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 7.10 Договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Из материалов дела следует, что Общество не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из материалов дела следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 7.10 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Общества договорной неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил на основании статьи 49 АПК РФ требование в отношении неустойки и просил применить к ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции принял уточнение иска (том 1, л.д. 104, 138, 144).

В требовании о взыскании пеней суды отказали, сделав вывод о том, что законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, к отношениям между Компанией и Обществом не применима.

Однако, приняв на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска о применении иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, судам следовало определить какая именно мера ответственности подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств за потребленную электрическую энергию, к нему подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет санкций не противоречит действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить в части отказа во взыскании пеней, взыскать с ответчика в пользу истца 108 669 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А42-5984/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Городская Компания", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, 108 669 руб. 32 коп. процентов и 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина