Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-1873/14 по делу N А66-12732/2010

10 июля 2014 г.

Дело N А66-12732/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительная акционерная компания "Стройцентр" Мироновой Е.Ю. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная акционерная компания "Стройцентр" Ширяева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12732/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 открытое акционерное общество "Строительная акционерная компания "Стройцентр", место нахождения: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 20/1, офис 4, ИНН 6905051073, ОГРН 1026900580563 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

В соответствии с определением суда от 04.10.2011 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2011 конкурсным управляющим Компании утвержден Панченко Д.В.

Определением суда от 15.05.2012 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим Компании утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Литвиненко Галина Михайловна, являющаяся кредитором первой очереди, 01.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ширяева Е.С. 50 000 руб. убытков.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Компании в качестве заинтересованных лиц привлечены страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 заявление удовлетворено: с конкурсного управляющего Ширяева Е.С. в пользу Литвиненко Г.М. взыскано 50 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ширяев Е.С. просит отменить определение от 10.01.2014, постановление от 11.04.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Литвиненко Г.М.

Податель жалобы считает, что Литвиненко Г.М. не доказаны ни факт несения убытков, ни их размер, в связи с чем заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий Ширяев Е.С. указывает, что вывод о наличии убытков у заявителя можно будет сделать только по завершении проводимой в отношении Компании процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ширяева Е.С.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, двумя определениями от 20.12.2011 в первую очередь реестра требований кредиторов Компании включены требования Литвиненко Г.М. в общем размере 100 000 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда города Твери от 01.10.2009 по делам N 2-713 и 2-714.

В ходе рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: город Тверь, Стартовая улица, дом 7, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. были представлены сведения о размере требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Компании.

Для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди участники строительства внесли на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 1 507 173 руб.

На основании определения суда от 06.12.2012 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в сумме 1 507 173 руб. были перечислены на расчетный счет Компании для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Из перечисленных денежных средств Литвиненко Г.М. выплачено 50 000 руб., в остальной части ее требования не были погашены из-за допущенной конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. ошибки в расчете суммы требований кредиторов первой очереди.

Определением суда от 14.08.2013 исполнение Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Компании в части представления недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди признано ненадлежащим.

Литвиненко Г.М., ссылаясь на то, что включенные в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 50 000 руб. остались непогашенными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ширяева Е.С., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения Ширяева Е.С. к ответственности по взысканию убытков в заявленной сумме, в связи с чем определением от 10.01.2014 удовлетворил заявление Литвиненко Г.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков Литвиненко Г.М. связывает с тем, что ее требования, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов Компании, остались непогашенными ввиду неправомерных действий Ширяева Е.С., который, являясь конкурсным управляющим должника, при представлении в арбитражный суд сведений о кредиторах первой очереди реестра требований кредиторов не убедился в достоверности сведений, отраженных в данном реестре, в результате чего требования Литвиненко Г.М. в размере 50 000 руб. остались непогашенными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве Компании, условием для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то обстоятельство, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства.

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у должника имелась возможность погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Однако имущества, остающегося у Компании после передачи объекта незавершенного строительства, было недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем участники строительства внесли на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 1 507 173 руб.

В случае надлежащего исполнения Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника и представления в арбитражный суд достоверных сведений об общем размере требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр, требования Литвиненко Г.М. были бы погашенными в полном объеме, однако фактически были погашении лишь частично.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ширяева Е.С., а также наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ширяева Е.С. довод о том, что взыскание убытков является преждевременным, так как вывод о наличии убытков у Литвиненко Г.М. можно будет сделать лишь по завершении проводимой в отношении Компании процедуры конкурсного производства, не принимается.

Недостаточность имущества, остающегося у Компании после передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, была установлена в ходе рассмотрения вопроса о возможности погашении требований участников строительства данным способом. Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения участниками строительства на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 1 507 173 руб. для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А66-12732/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная акционерная компания "Стройцентр" Ширяева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова