Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-7415/18 по делу N А56-63013/2015

06 августа 2018 г.

Дело N А56-63013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от АО "НПФ" представителя Маркова В.С. (доверенность от 05.06.2018), от ООО "Гросс Ритейл" представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 10.04.2018 N 17-08/2018),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-63013/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 акционерное общество "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13141, ИНН 780620299084.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 29.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 01.02.2017 удовлетворено ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве, кредитор заменен на общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141 (далее - Компания); требование на сумму 69 595 905 руб. 27 коп., вытекающее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 N 2006-1-102813 (далее - Кредитный договор), выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-63013/2015/тр.27.1.

Производство по названному требованию приостановлено до разрешения вопроса о внесении в единый государственный реестр сведений о недвижимом имуществе и сделок с ним сведений о Компании как залогодержателе в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 30 491 кв.м с кадастровым номером 78:10:0580301:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", участок 19;

- земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 78:10:0580301:19, расположенногопо адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", участок 20.

Определением от 14.08.2017 производство по требованию Компании возобновлено.

Определением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано, требование Компании в сумме 69 595 905 руб. 27 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов и определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе Общество просить отменить определение от 23.11.2017 и постановление от 07.03.2018, приостановить производство по требованию до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-64683/2017, в рамках которого рассматривается заявление Общества о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов имущества; принять новый судебный акт по настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-64689/2017. Податель жалобы полагает, что суд лишил Общество права на защиту его законных интересов в случае удовлетворения заявления о прекращении записи об ипотеке, поскольку в настоящем деле о банкротстве Компания останется залоговым кредитором.

Податель жалобы указывает, что Общество надлежащим образом исполнило условия мирового соглашения, заключенного с Банком, погасив задолженность в размере 135 000 000 руб., в связи с чем Банк письмом от 16.12.2015 выразил свой отказ от осуществления прав по договору об ипотеке и согласился на погашение регистрационной записи об ипотеке. Последующий отказ Банка от освобождения спорного имущества от обеспечения, по мнению подателя жалобы, противоречит закону.

Податель жалобы полагает, что действия Банка и Компании направлены на получение преимущественного положения, которое предоставляет статус залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Обществом (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком"; заемщиком) 21.05.2013 заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 350 000 000 руб. на срок до 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору Общество заключило с Банком договор последующей ипотеки от 21.05.2013 N 2006-1-102813-И, в соответствии с которым Банку в залог переданы спорные объекты недвижимости (далее - Договор ипотеки).

Третейским судом "Независимая Арбитражная Палата" 31.08.2015 в рамках дела N Т-СПб/15-5775 утверждено мировое соглашение между Банком и Обществом, согласно которому Банк вправе вывести из состава обеспечения рассматриваемые в настоящем обособленном споре объекты после погашения задолженности по мировому соглашению в размере не менее 135 000 000 руб.

Банк 16.12.2015 направило Обществу письмо N 60/753 "О снятии обременения", в котором реализовал предоставленное ему пунктом 14 мирового соглашения право, и выразил свое согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке названных объектов недвижимости.

Впоследствии письмом от 27.07.2016 N 33/362 Банк отозвал согласие на снятие обременения в виде ипотеки с земельных участков.

Решением от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Банк 29.07.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Между Банком и Компанией 28.09.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 15-5775/Ц (далее - Договор цессии), по которому Банк передал Компании права требования к Обществу в размере 340 200 844 руб. 63 коп.

По условиям Договора цессии Банк передает, а Компания принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Банку, в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, среди которых требования по Кредитному договору, обеспеченные Договором ипотеки.

В связи с уступкой прав требования Компания обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации обременения в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

В государственной регистрации Компании было отказано ввиду наличия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запретов Федеральной службы судебных приставов на совершение регистрационных действий.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А56-2688/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.12.2016 N 78/051/055/2016-242.247 об отказе в государственной регистрации уступки на основании Договора цессии признано незаконным. Принадлежащее Компании право залога зарегистрировано в установленном порядке.

Определением от 23.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-64689/2017 по заявлению Общества о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов имущества, признал требование Компании в сумме 69 595 905 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как указано в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В данном случае возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с установлением требования Компании как обеспеченного залогом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения, на которые ссылается Общество, не устанавливают обязанность Банка снять обременение, а лишь предоставляют ему право на совершение соответствующих действий.

Как правильно указали суды, в данном случае, система взаимных уступок применительно к условиям заключенного мирового соглашения в силу невозможности исполнения всей совокупности условий данного соглашения и наступления сроков исполнения обязательств Общества не может возлагать на Банк обязанность по реализации его предварительного волеизъявления, направленного на прекращение записи об ипотеке.

В данном случае ипотека рассматриваемых объектов была предметом Договора ипотеки и зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, при этом замена залогодержателя с Банка на Компанию также была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НПФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко