Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11311/16 по делу N А26-11644/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 декабря 2016 г.

Дело N А26-11644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11644/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 8А, ОГРН 1091039000535, ИНН 1003103327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 1 762 480 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, выполненного Обществом в период с 12.05.2010 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УПК "УПРАВДОМ", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30, ОГРН 1091001009648, ИНН 1001224189 (далее - Компания), и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 51, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты частично отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о получении Обществом субсидий в полном объеме ошибочен; представленные Администрацией платежные поручения не подтверждают оплату работ; возврат субсидий произведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции по причине болезни и неполучения от лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Так как суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельств дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка на его заседания не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против её удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П в рамках реализации Закона N 185-ФЗ утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год" (далее - Программа), целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан путем капитального ремонта многоквартирных домов.

Во исполнение Программы по итогам открытого конкурса Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 09.12.2010 заключили договоры подряда на выполнение подрядчиком в установленные в пункте 3.1 сроки своими силами или с привлечением субподрядчиков работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Кондопога по адресам: ул. Державина, д. 29; ул. Свирская, д. 3; ул. Коммунистов, д. 37-а, д. 40; ул. Правды, д. 50; ул. Варламова, д. 28-а; ул. Гоголя, д. 24.

По условиям договоров (пункты 4.1, 4.1.1 - 4.1.3) финансирование работ осуществляется в соответствии с региональной адресной Программой.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-1079/2015, А26-1219/2015, А26-1080/2015, А26-6166/2012, А26-9162/2015 с Компании в пользу Общества взыскано в общей сложности 1 762 480 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договорам работы.

Исполнительные листы, выданные на принудительное взыскание указанной суммы возвращены без исполнения, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства.

Согласно реестру на возврат неиспользованных субсидий Компания возвратила названную сумму Администрации.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность возврата Компанией, не погасившей задолженность по оплате выполненных по договорам работ, неосвоенных субсидий Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования не обоснованными по праву, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 N А26-9664/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС" к Компании и Обществу подтверждена оплата Обществу работ, выполненных в отношении многоквартирных домов N 37-а по ул. Коммунистов и N 50 по ул. Правды, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности повторного взыскания стоимости таких работ.

Суды установили, что Администрация на основании трехсторонних договоров о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта, заключенных ею с правопредшественником Учреждения - муниципальным учреждением "Жилищный контроль" и Компанией на каждый дом, полностью перечислила субсидии из трех бюджетов Компании, которая в силу обязанностей, возложенных на неё нормами жилищного законодательства, обязана была выполнить те работы по ремонту домов, виды которых утверждены собственниками помещений.

Таким образом, Администрация полностью выполнила обязанность по предоставлению субсидий.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность Администрации за бездействие третьих лиц.

Поскольку Общество не доказало: факта сбережения Администрацией денежных средств за счет Общества, причинно-следственной связи между её действиями и неполучением Обществом денежных средств за выполненные работы, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод Общества о неправомерности возврата Компанией Администрации субсидий рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Компания добровольно перечислила Администрации денежные средства, а та, в свою очередь, в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ возвратила их государственной корпорации - Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и в бюджет Республики Карелия. Доказательств возврата субсидий с нарушением норм Закона N 185-ФЗ Общество не представило.

Приведенным в кассационной жалобе доводам, бывшим предметом рассмотрения судов двух инстанций, дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А26-11644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 8А, ОГРН 1091039000535, ИНН 1003103327, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова