Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11988/16 по делу N А26-314/2016

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-314/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, оф. 1, ОГРН 1151001006386, ИНН 1001297155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 51, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее - Учреждение), о взыскании 870 091 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2015 N 0106300010515000226-0412010-01 (далее - Контракт).

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости согласованных заказчиком и фактически выполненных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.215 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался к установленному сроку выполнить работы по сносу надземной части многоквартирного дома N 3 по Инженерной ул. в г. Петрозаводске, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта.

Согласно пункту 2 Контракта работы выполняются в соответствии с проектом организации работ, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроектинвест" (приложение N 2 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 3 к Контракту) и локальной сметой, разработанной подрядчиком на основании формы локальной сметы (приложение N 4 к Контракту).

Цена Контракта - 806 279 руб. 34 коп. (пункт 2.1) соответствует указанной в утвержденной сторонами локальной смете.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в его цену включены все расходы, связанные с выполнением спорных работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость самих работ, используемых машин, механизмов, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы, расходы на разработку (изготовление) локальной сметы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством и/или условиями Контракта; цена Контракта является твердой и устанавливается на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта подрядчик обязался качественно своими силами (при необходимости - с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 2.2.2 Контракта определено, что при его исполнении допускается изменение существенных его условий, если по предложению заказчика увеличивается не более, чем на 10 процентов предусмотренный Контрактом объем работ; при этом по соглашению сторон цена Контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены Контракта.

Предусмотренные Контрактом работы стоимостью 806 279 руб. 34 коп выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

В ходе работ подрядчик установил, что толщина стен предусмотренных проектной документацией к разборке, составляет не один, а два кирпича, что повлекло для подрядчика необходимость провести дополнительные работы.

Письмом от 22.12.2015 подрядчик попросил заказчика согласовать дополнительные работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок, а также по вывозу большего объема строительного мусора.

Составив на дополнительные работы в одностороннем порядке локальную смету N 39 на 870 091 руб., подрядчик представил ее заказчику для согласования.

Письмом от 31.12.2015 N 2588 заказчик обратился к проектной организации с требованием подтвердить объем дополнительных работ на спорном объекте.

Проектная организация подтвердила, что в проектно-сметной документации предусмотрена разборка стен толщиной в один кирпич, тогда как фактически кладка выполнена в два кирпича, в связи с чем объем работ по сносу дома увеличился.

Поскольку заказчик дополнительные работы не оплатил, подрядчик обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, посчитали их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали муниципального контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ.

Между тем финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения Учреждением и Обществом дополнительных соглашений на увеличенные объем и стоимость выполняемых по Контракту работ, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А26-314/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева