Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11860/16 по делу N А56-20931/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-20931/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Абаловой Т.М. (доверенность от 16.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Богомоловой Е.А. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20931/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пос. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), о взыскании 252 547 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2016 (судья Терешенков А.Г.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2016 решение от 19.06.2016 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 252 547 руб. 30 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала обязанность поставлять товар, так как заявки Предприятия им не были согласованы. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки и полагает, что договор поставки расторгнут посредством обмена письмами, а не в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (покупателем) и Обществом (Поставщиком) заключен договор поставки от 06.11.2014 N ЗП 041/004/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а покупатель обязался принять поставленную продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 6.1).

В течение срока действия договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) партиями на основании заказов (заявок) покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количества товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара (пункты 1.4, 2.1.1 договора).

В спецификации согласована поставка восьми наименований товара (эмали и краски), ГОСТ, цвет, ориентировочный объем (кг), цена, в том числе общая цена договора, срок поставки - 30 дней с момента подачи заявки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки поставки товара в следующем порядке: при просрочке от 1-го до 3-х дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке от 4-х до 10-ти дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке свыше 10-ти дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В период с 01.04.2015 по 25.08.2015 Предприятие направило Обществу заявки на поставку продукции N 4500603109, 4500602756, 4500602858, 4500602874, 4500602930, 4500603110, 4500603296,4500603297, 4500603298.

Стоимость продукции, указанная в заявках - 216 019 руб. 06 коп.

Согласно представленному истцом расчету стоимость недопоставленной продукции составила 139 440 руб. 43 коп.

Предприятие 23.10.2015 направило ответчику претензии с требованием поставить товар и уплатить неустойку, которые остались без удовлетворения.

Предприятие 01.12.2015 направило ответчику претензию, содержащую предложение расторгнуть договор поставки. Общество в письме от 03.12.2015 выразило согласие расторгнуть договор.

Стороны 16.02.2016 подписали соглашение о расторжении договора.

Рассчитав неустойку за нарушение сроков поставки товара за период до даты расторжения договора, Предприятие обратилось к Обществу с претензией об уплате 252 547 руб. 30 коп. неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку до 30 000 руб., признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью, указав на отсутствие доказательств и оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования в спецификации N 1 к нему наименований поставляемого товара, его количества, цены, сроков поставки установлен судами и ответчиком не оспорен.

Спорные заявки на поставку товара подписаны генеральным директором ответчика и скреплены его печатью, поставки частично произведены, а значит, вопреки доводам ответчика, он в соответствии с пунктом 2.1.3 утвердил заявки.

В ходе рассмотрения спора Общество не отрицало факт подписания его генеральным директором представленных документов, подтвердило правильность документов "с формальной стороны". Следовательно, исходя из буквального содержания этих документов, суды сделали верный вывод о том, что Общество приняло на себя обязательства поставить товар в согласованный с покупателем срок, однако не выполнило их.

Вопреки мнению Общества, представленные документы не искажают фактические обстоятельства и не создают ложного представления о наличии между истцом и ответчиком обязательств. Заявление Общества о фальсификации доказательств по мотиву "интеллектуального подлога" как не соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно судами отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, действовало добровольно и, следовательно, могло и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, касающихся возможности применения статьи 333 ГК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дата прекращения обязательств сторон по договору поставки определена истцом правильно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Следовательно, период, за который начислена неустойка, определен верно.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А56-20931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пос. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова