Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-10452/16 по делу N А56-13134/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-13134/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 б/н),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13134/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 04.12.2015 N 501 о привлечении Общества к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 2437 руб. 30 коп., а также доначислении 12 216 руб. 15 коп недоимки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление удовлетворено, с Фонда в пользу Общества также взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорные суммы выплат в пользу работников (на занятия физической культурой и спортом, на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, затрат на медицинские услуги, на оплату дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом и за задержку выплаты заработной платы) подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку данные выплаты не поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). Кроме того, Фонд обращает внимание суда кассационной инстанции на указание судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 19.10.2015 по 06.11.2015 проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по месту нахождения филиала Октябрьской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РДЖ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2015 N 589, в котором указано на наличие нарушений Обществом положений Закона N 125-ФЗ и, в частности, установлено, что Общество не начисляло страховые взносы на частичную компенсацию затрат работников на занятие физической культурой и спортом, возмещение стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, компенсацию на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, компенсацию оплаты затрат на медицинские услуги, не включенные в добровольное медицинское страхование.

Решением от 04.12.2015 N 501 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2443 руб. 23 коп. Кроме того, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 216 руб. 15 коп. и 2414 руб. 54 коп. пеней.

Считая решение Фонда незаконным в части произведенных доначислений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Закона N 125-ФЗ определяет, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Объектом обложения страховыми взносами, в силу положений пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Абзацем первым статьи 129 ТК РФ заработная плата определена как совокупность двух основных частей, таких как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

К компенсационным выплатам, включающимся в систему оплаты труда, законодателем отнесены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, а к стимулирующим выплатам - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

При этом статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Статья 165 ТК РФ содержит перечень этих компенсаций. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды верно отметили, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами на основании материалов дела установлено, что частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом пункта 5.3.3 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы; компенсация затрат работника по оплате медицинских услуг произведена с учетом пункта 5.3.1 коллективного договора; компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведена с учетом пункта 5.3.8 коллективного договора.

Спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа в материалах дела не имеется.

Таким образом, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные суммы (выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре) не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений, то у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

По эпизоду неначисления страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат правомерным.

В отношении эпизода связанного с оплатой дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Однако данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их правовой природы не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные выплаты производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 подтверждено, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерными требования Общества о том, что выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и удовлетворили заявление ОАО "РЖД" в данной части.

При отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в размере 12 216 руб. 15 коп., привлечение страхователя к ответственности в виде 2437 руб. 30 коп. штрафа, также является незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в ведомственных письмах, отклоняется судом округа, поскольку поименованные в кассационной жалобе письма правовой нормы не создают и нормативно-правового характера не имеют.

Ссылка Фонда на неправильное применение судом норм материального права не может быть положена в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указание судом апелляционной инстанции наряду с положениями Закона N 125-ФЗ не подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора аналогичных по своему содержанию норм Закона N 212-ФЗ не привело к принятию неправильного постановления по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-13134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина