Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-12926/16 по делу N А56-63082/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-63082/2016

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А56-63082/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "СК "Стиф" (далее - ЗАО "СК "Стиф") задолженности по договору от 01.10.2015 N 3/15/10.

Судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 с ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ООО "СтройТехПром" взыскано 373 748 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2015 N 11/15/10, 5 237 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем 17.11.2016 в арбитражный суд от ЗАО "СК "Стиф" поступило заявление об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2016 возвратил заявление ЗАО "СК "Стиф" в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "СК "Стиф", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 23.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 229.5 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, Обществом подана кассационная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова