Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4242/14 по делу N А52-4907/2012

15 июля 2014 г.

Дело N А52-4907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" генерального директора Калужного П.М. (протокол от 21.10.2010 N 7),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А52-4907/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, ОГРН 1026000966771 (далее - ООО НПФ "ТИМ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"), 20 167 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 791 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании с открытого акционерного общества "Псковэнергоагент", место нахождения: 180006, г. Псков, Старотекстильная ул., д. 32, ОГРН 1046000314249 (далее - ОАО "Псковэнергоагент") 1 965 руб. в возмещение расходов по поверке прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - ООО "Энерком").

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО НПФ "ТИМ", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в работе прибора учета, по которому производились расчеты с ОАО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 26.01.2007 N 1-118 (далее - Договор), выявлены погрешности, влекущие завышение объемов потерь электрической энергии, подлежащих оплате ООО НПФ "ТИМ". Податель жалобы отмечает, что поскольку указанный прибор учета находится в собственности сетевой организации, то средства, затраченные на его проверку, должны быть возмещены ОАО "Псковэнергоагент".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ОАО "Псковэнергоагент" и ООО "Энерком" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" и ООО "Энерком" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "ТИМ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ООО НПФ "ТИМ" (потребителем) и ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.3 Договора определено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

В приложении 2 к Договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств, а в примечании к указанному Приложению предусмотрели порядок расчета потерь электрической энергии, оплачиваемой потребителем.

Во исполнение условий Договора гарантирующий поставщик в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил в адрес потребителя счета-фактуры с указанием объема потерь, рассчитанного в соответствии с условиями Договора.

Одним из приборов учета, по которым производился расчет поставленной электроэнергии, являлся электросчетчик типа ЦЭ 6805В заводской N 678591145, установленный в ЦРП-3, ячейка N 8 (далее - спорный прибор учета).

На основании заявления ООО НПФ "ТИМ" от 22.08.2012 ОАО "Псковэнергоагент" осуществило работы по проверке указанного прибора учета, в ходе которой установлено, что спорный прибор учета имеет погрешность. По итогам проверки составлен акт от 26.09.2012.

Факт оказания ОАО "Псковэнергоагент" услуг по проверке спорного прибора учета подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний. На основании акта выполненных работ ОАО "Псковэнергоагент" выставило ООО НПФ "ТИМ" для оплаты счет-фактуру на сумму 1 965 руб., которая оплачена платежным поручением от 24.09.2012 N 203.

Ссылаясь на то, что в связи с выявленной погрешностью в работе спорного прибора учета и оплатой работ по проверке данного прибора на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ООО НПФ "ТИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ОАО "Псковэнергосбыт" при расчете поставленной потребителю электроэнергии соблюдены условия Договора. Суды пришли к выводу, что оснований квалифицировать получение ОАО "Псковэнергоагент" денежных средств в размере 1 965 руб. как неосновательное обогащение не имеется.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 11.2 Договора акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные сетевой организацией и потребителем, являются неотъемлемой частью Договора.

Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.09.2006 спорный прибор учета установлен за пределами границ балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика. Доказательства того, что спорный прибор учета расположен в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПФ "ТИМ" и ООО "Энерком" 01.07.2009 заключен договор на техническое обслуживание электроустановки, согласно которому спорная электроустановка находится на балансе в том числе и ООО НПФ "ТИМ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ООО НПФ "ТИМ", не оспорив границы балансовой принадлежности, подтвердило границу, за пределами которой оно самостоятельно осуществляет эксплуатацию электроустановок и несет ответственность за их состояние, в том числе за состояние спорного прибора учета.

В приложением N 2 к Договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя по которым производится расчет за электроэнергию, а также установили, что потери электрической энергии начисляются совладельцам сетей согласно доли потребления каждого исходя из разницы показаний приборов учета (пункт 2 примечания). В силу пункта 1 примечания названного Приложения в случае выхода из строя прибора учета электрической энергии в ЦПР-3, яч.8 потери электрической энергии начисляются совладельцам сетей согласно доли потребления каждого исходя из величин, полученных расчетным путем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика и по состоянию на дату проверки находился в неисправном состоянии. Взамен неисправного счетчика 05.10.2012 установлен счетчик 11781926. Документов, подтверждающих неисправность спорного прибора учета в более ранние периоды не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку спорный прибор учета находится в собственности сетевой организации, то средства, затраченные на его проверку, должны быть возмещены ОАО "Псковэнергоагент" отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований квалифицировать получение ОАО "Псковэнергоагент" денежных средств в размере 1 965 руб. как неосновательное обогащение не имеется, поскольку указанная сумма выплачена на основании акта выполненных работ по проверке прибора учета.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А52-4907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская