Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4723/14 по делу N А56-39767/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А56-39767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Композит" Касенова Е.Б. (доверенность от 08.07.2014), Быстрова А.В. (доверенность от 12.05.2014), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Чепиковой О.Г. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-39767/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "Композит", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, ОГРН 1027804877429 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), о взыскании 667 277 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.07.1993 N 1053х и 60 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-46534/2013, в рамках которого Заводом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.07.1993 N 1053х в связи с неоплатой по указанному договору.

Решением от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Завода, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Композит" (правопредшественник Завода, далее - арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.07.1993 N 1053х (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м. и 600 кв.м, состоящее из административного здания и газгольдера N 4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, для административных, производственных и технических нужд без права субаренды, сроком до 15.07.2018.

Разделом 3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в частности, своевременно вносить арендную плату и производить платежи за коммунальные услуги (пункт 3.4).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу, а коммунальные платежи - по мере выставления счетов арендодателя.

Неисполнение Банком обязательств по внесению коммунальных платежей послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Завода обоснованным, как по праву, так и по размеру. Суд первой инстанции признал, что систематическое неисполнение Банком обязанности по внесению коммунальных платежей является существенным нарушением условий договора аренды, являющимся основанием для его расторжения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установив наличие задолженности Банка по коммунальным платежам за спорный период, обоснованно взыскали с ответчика 667 277 руб. 65 коп. Отсутствие долга Банком не доказано.

На основании статьи 395 ГК РФ, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25, действующей с 14.09.2012, что составило за спорный период сумму 60 594 руб. Правильность расчета процентов Банком не опровергнута.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суды, установив систематический характер нарушения ответчиком обязательства по внесению коммунальных платежей в течении двух лет, обоснованно признали данное нарушение существенным и правомерно удовлетворили требование о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-39767/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева