Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4466/14 по делу N А44-6148/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А44-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Скрылёвой О.А. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-6148/2013,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11, ОГРН 1025300819554; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4, литера А, ОГРН 1055301052157; далее - Управление) от 06.12.2013 по делу N 72 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения необоснованны, поскольку нормами названного Закона не предусмотрено согласование проверки с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением в связи с поступлением 30.10.2013 из общественной приемной информации и на основании распоряжения от 31.10.2013 N 228-Р в палате N 4 отделения травматологии Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 N 228.

В ходе проверки установлено, что 29.10.2013 в отделение травматологии Учреждения поступил гражданин Республики Узбекистан Аламов Х.У. и находился на лечении в названном медицинском учреждении в период до 01.11.2014.

При этом Учреждение не направило в Управление уведомление о прибытии названного лица в нарушение положений статей 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Определением от 01.11.2013 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования в отношении должностного лица - заведующего Учреждением, применительно к части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 72 по результатам административного расследования составлен Управлением в отношении юридического лица (Учреждения) в присутствии его законного представителя.

Постановлением Управления от 06.12.2013 N 72 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Учреждение оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки в отношении заявителя и нарушении процедуры административного производства, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Из пункта 44 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 2, 20 и 22 Закона N 109-ФЗ, а равно из статуса Учреждения в рассматриваемых правоотношениях как стороны, принимающей иностранного гражданина, ввиду фактического нахождения у него иностранного гражданина.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, являясь принимающей стороной, не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Аламова Х.У., который 29.10.2013 поступил на лечение в травматологическое отделение медицинского учреждения. В деле не имеется доказательств, указывающих на невозможность исполнения заявителем обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что в бездействии Учреждения содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, однако вследствие установления судами нарушения Управлением порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (пункт 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников (статья 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; далее - Закон N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин Аламов Х.У. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации и состоит на миграционном учете на основании уведомления работодателя (общества с ограниченной ответственностью "Эко Рекерс"), а потому положения статьи 32 Закона N 115-ФЗ применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью выявления возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства проведена Управлением в связи с поступлением 30.10.2013 информации из общественной приемной, в связи с чем выводы судов о несоблюдении органом государственного контроля вышеприведенных нормативных положений (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) суд кассационной инстанции считает правильными, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Управлением в ходе административного расследования не соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности (часть 2 статьи 27.8, части 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ), а потому исходя из положений статей 210 и 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А44-6148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая