Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4327/14 по делу N А52-3777/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А52-3777/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Царевой И.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-3777/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; ОГРН 1086025001919; ИНН 6002010703; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (далее - Управление), изложенного в письме от 12.09.2013 N 07-11/4034, в принятии к субсидированию расходов на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору от 01.09.2011 N 8630-2-129711 в отношении приобретенной сельскохозяйственной техники - полуприцепа-цистерны 964809 (VIN X8A964809C0000006).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, субсидия не может быть предоставлена, поскольку к заявлению на предоставление субсидии Обществом не был приложен сертификат соответствия на полуприцеп-цистерну.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.09.2011 N 8630-2-129711, заключенным с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", Обществу на срок по 22.07.2019 открыта кредитная линия с лимитом в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в сумме 8 400 000 000 руб. для финансирования затрат по созданию свиноводческого комплекса.

За счет заемных средств Общество по договору от 01.02.2012 N 43/БМД приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" за 2 710 000 руб. полуприцеп-цистерну 964809 (VIN X8A964809C0000006).

Согласно сертификату соответствия N С-RU.АГ75.В.13826 (срок действия с 14.02.2013 по 13.02.2015) полуприцеп-цистерна 964809 (цементовоз) серийного выпуска соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) ему присвоен код 47 4969.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 26.07.2013 о возмещении за счет средств федерального и областного бюджетов части затрат по уплате процентов по указанному кредитному договору.

Письмом от 12.09.2013 N 07-11/4034 Управление отказало в предоставлении субсидии, указав, что расходы по приобретению техники с кодом ОКП 482 000, каковым является указанный полуприцеп-цистерна 964809, к субсидированию не принимаются ввиду их несоответствия направлению использования кредита.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что полуприцеп-цистерна 964809 относится к технологическому транспорту для животноводства и кормопроизводства, приобретение которого соответствует направлению использования кредита, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) субсидии предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Правил субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации при наличии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления средств на возмещение части затрат, в частности, сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы.

Постановлением Администрации Псковской области от 28.03.2013 N 142 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Положение).

Как следует из подпункта "в" пункта 2 Правил и подпункта "в" пункта 5 Положения, субсидии предоставляются на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 01.01.2004 по 31.12.2012 включительно на срок от 2 до 8 лет, на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2013 N 53 утвержден соответствующий перечень, согласно которому в него включены машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства кодом 47 4000 (пункт 5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях получения субсидии Общество представило в Управление документ, определяющий код полуприцепа-цистерны в соответствии с ОКП - сертификат соответствия N С-RU.АГ75.В.13826, которым подтверждается присвоение этому транспортному средству кода ОКП 47 4969 "Транспорт технологический для животноводства и кормопроизводства прочий".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении субсидии, изложенный в письме Управления от 12.09.2013 N 07-11/4034, не соответствует упомянутым нормам бюджетного законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами отклонен довод Управления о том, что код ОКП им был определен самостоятельно ввиду отсутствия сертификата соответствия на полуприцеп-цистерну в пакете представленных Обществом документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанный довод не был положен в основу отказа в предоставлении субсидии, при этом сертификатом соответствия, имеющимся в материалах дела, подтверждается отнесение названной техники к перечню направлений использования кредита.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А52-3777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин