Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-5121/14 по делу N А56-54573/2013

09 июля 2014 г.

Дело N А56-54573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" Филиппова С. Е. (доверенность от 12.05.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коршун Е. В. и Капустина С. А. (доверенности от 10.01.2013 и от 11.02.2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании R&P Corporation Limited на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-54573/2013 (судья Бурденков Д. В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, В. О., дом 4-6, литера А, ОГРН 1075331001206 (далее - Птицефабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013 N 231.

Компания RP Corporation Limited (далее - Компания) 13.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики требования в размере 3 994 029 594,49 руб., из которых 3 806 166 550,20 руб. - основной долг и 187 863 044,29 руб. -пени.

Определением от 20.03.2014 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 жалоба оставлена без движения до 16.05.2014 включительно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания, считая определение от 22.05.2014 незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.05.2014, то есть в установленный определением от 21.04.2014 срок.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение от 22.05.2014 - без изменения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Птицефабрики просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании с регистрационным номером N 13АП-9401/2014 без движения до 16.05.2014, указав на необходимость направить в суд определенные документы.

Определением от 22.05.2014 апелляционный суд возвратил жалобу, указав, что не представлены доказательства исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения: истребованные судом документы в суд не поступили.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 16.05.2014 истребованные судом документы были представлены Компанией в апелляционный суд, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Довод Компании о том, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.05.2014, то есть в установленный определением 21.04.2014 срок, подлежит отклонению поскольку Компания не представила доказательств направления документов именно во исполнение определения от 21.04.2014.

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии ответа на запрос об обращении в систему "Мой арбитр" документы, направленные в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, были посланы по адресу guard@arbitr.ru в электронном виде 16.05.2014 не позднее 13 час. 06 мин.

Вместе с тем по тем же основаниям (отсутствие необходимых документов) определением от 22.04.2014 судом апелляционной инстанции была оставлена без движения другая апелляционная жалоба Компании (с регистрационным номером 13 АП-9403/2014), поданная по настоящему делу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 об оставлении без рассмотрения заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики требования в сумме 9 377 180 311,91 руб.

Во исполнение определения от 22.04.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от Компании 16.05.2014 поступили дополнительные документы. Изучив их содержание суд апелляционной инстанции установил, что послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства не устранены и определением от 20.05.2014 возвратил апелляционную жалобу.

По данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Компании в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.05.2014 поступил один пакет документов по апелляционной жалобе N 13АП-9403/2014, документы по жалобе N 13АП-9401/2014 представлены не были.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 22.05.2014 возвратил апелляционную жалобу Компании, поскольку пришел к выводу о неисполнении Компанией в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N 56-54573/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании R&P Corporation Limited - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец