Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-4847/14 по делу N А56-4337/2014

14 июля 2014 г.

Дело N А56-4337/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" Артамонова Т.И. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-4337/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 24, ОГРН 1037811027517, ИНН 7805066279 (далее - ООО "Терминал-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" от 08.11.2013 по делу N 2013-8-01А-199 (далее - решение третейского суда). Этим решением с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение") взыскано в пользу ООО "Терминал-Сервис" 2 827 000 руб. долга, 227 944 руб. 98 коп. неустойки и 178 933 руб. 55 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Делу присвоен N А56-4337/2014.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" в свою очередь обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Делу присвоен N А56-3778/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 дела N А56-4337/2014 и N А56-3778/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-4337/2014.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский завод - Судостроение" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 29.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана оценка его доводу о том, что представитель ООО "Терминал-Сервис" Артамонов Т.И. является и представителем юридической фирмы "Вертикаль", партнером которой является третейский судья Дуйко Л.В.

В данной связи, как указывает податель жалобы, заявитель по третейскому делу является подчиненным Дуйко Л.В., что, по мнению ООО "Балтийский завод - Судостроение", свидетельствует о заинтересованности третейского судьи в исходе дела.

Кроме того, как указывает податель жалобы, третейским судом не оценен его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы третейского дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Балтийский завод - Судостроение" также ссылается на допущенные третейским судом процессуальные нарушения, поскольку в протоколе судебного заседания не указано об объявлении перерыва, а решение третейского суда направлено с нарушением установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал-Сервис" просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает ООО "Терминал-Сервис", в кассационной жалобе содержатся не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что его представитель Артамонов Т.И. является сотрудником юридической фирмы "Вертикаль" и о нарушении третейским судом установленных правил ведения третейского разбирательства.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Терминал-Сервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда удовлетворено требование ООО "Терминал-Сервис", предъявленное к ООО "Балтийский завод - Судостроение", о взыскании с последнего 2 827 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 21.01.2013 N 2101 ТЧС/БЗС, 227 944 руб. 98 коп. договорной неустойки и 178 933 руб. 55 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку названное решение третейского суда в добровольном порядке ООО "Балтийский завод - Судостроение" не исполнено, ООО "Терминал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Балтийский завод - Судостроение", полагая, что указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, не установив наличие основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Терминал-Сервис" о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решение третейского суда и отказал в удовлетворении заявления ООО "Балтийский завод - Судостроение" об отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований для отмены решения третейского суда приведен в статьях 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследован вопрос о формировании состава третейского суда и сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения закона и Регламента третейского суда.

Поскольку стороны третейского разбирательства не осуществили выбор третейского судьи из предложенного списка судей, дело принято к производству председателя третейского суда Дуйко Л.В. и им же рассмотрено.

Довод подателя кассационной жалобы о заинтересованности третейского судьи Дуйко Л.В. в исходе дела судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен.

Как указал суд первой инстанции, отвод третейскому судье заявлен не был.

Подателем кассационной жалобы вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности третейского судьи Дуйко Л.В. в исходе третейского дела. Утверждение ООО "Балтийский завод - Судостроение" о том, что представитель ООО "Терминал-Сервис" Артамонов Т.И. является сотрудником юридической фирмы "Вертикаль", не подтверждено материалами дела и оспаривается другой стороной. Кроме того, дело в третейском суде от имени ООО "Терминал-Сервис" вел не Артамонов Т.И., а другой представитель.

Судом первой инстанции исследовался довод ООО "Балтийский завод - Судостроение" о допущенных третейским судом нарушениях, выразившихся в не указании в протоколе судебного заседания записи об объявлении перерыва, а также в направлении решения третейского срока стороне с нарушением сроков.

Данных о том, что третейским судом нарушены нормы процессуального права, судом не добыто. Как установлено судом, решение третейского суда принято 08.11.2013 года в судебном заседании с участием представителя ООО "Балтийский завод - Судостроение".

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что направление решения третейского суда стороне с нарушением сроков не является основанием для отмены такого решения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что третейским судом не оценен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не принимается.

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-4337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова