Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-14280/2010 по делу N А56-48347/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. (доверенность от 24.01.2011 N 58), судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича, от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" Седлецкой Л.В. (доверенность от 10.04.2010), Коноплевой О.Н. (доверенность от 28.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит" Ветошкина С.А. (доверенность от 17.01.2011 N 2-А), Ситниковой И.В. (доверенность от 17.01.2011 N 2А),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-48347/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - ООО "ЭЛМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Гулева А.С. и Дроздова А.В. Отдела судебных приставов Выборгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста в рамках данного исполнительного производства на находящиеся на счетах заявителя в банке денежные средства и на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника (автотранспортные средства и недвижимое имущество) и постановления от 04.08.2010 о наложении ареста на денежные средства должника.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит" (далее - ООО "ЕС-Гранит", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 24.09.2010 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010 решение от 24.09.2010 отменено. Заявленные ООО "ЭЛМОНТ" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гулев А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕС-Гранит" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2010, полагая его необоснованным, а решение суда первой инстанции от 24.09.2010 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛМОНТ" просит постановление апелляционной инстанции от 09.11.2010 оставить без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также просил удовлетворить кассационную жалобу, полагая ее обоснованной, представители ООО "ЭЛМОНТ" и ООО "ЕС-Гранит" подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1278/2010 исполнительного листа и заявления взыскателя в Выборгском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 30.07.2010 в отношении ООО "ЭЛМОНТ" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "ЕС-Гранит" 1 872 502 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 40/2/32776/42/2010 по заявлению взыскателя приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, о чем вынесены соответствующие постановления от 30.07.2010, а постановлениями от 04.08.2010 на денежные средства должника наложен арест. Полагая действия судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу незаконными, а принятые ими постановления в рамках исполнительного производства N 40/2/32776/42/2010 недействительными, ООО "ЭЛМОНТ" оспорил их в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на то, что исполнительное производство возбуждено, а арест на имущество наложен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, если должником является организация, в том числе и по месту нахождения ее имущества.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Выборгское подразделение службы судебных приставов вместе с исполнительным документом, фактическим местом нахождения ООО "ЭЛМОНТ" указан адрес: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 85, находящийся в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Нарушений требований, предъявляемых нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительному документу судом не выявлено. То обстоятельство, что в заявлении взыскателя отсутствует прямое указание на то, что названный адрес является местом нахождения имущества должника, обосновано не расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц) кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, а вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности возбуждения исполнительного производства и связанных с ним действий не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности решений и действий судебных приставов-исполнителей, касающихся наложения ареста на денежные средства и имущество должника в порядке принятия обеспечительных мер. Целью наложения ареста на имущество должника в данном случае является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера. Непринятие обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов должника вследствие совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий кассационная инстанция считает неверным. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия на этой стадии обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Механизм передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. судебному приставу-исполнителю Гулеву А.С., связанный с повторным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства за тем же номером не свидетельствует при данных обстоятельствах о неправомерности оспариваемых решений и действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом (с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2010 как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции от 24.09.2010 оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-48347/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова Е.А. Михайловская