Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-5019/14 по делу N А66-7779/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А66-7779/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-7779/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2013 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; ОГРН 1036900007781 (далее - Управление), об отказе поставить на учет транспортное средство, идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: ГАЗ 53А; тип ТС: аварийная ремонтная; категория ТС: С; год выпуска: 1976; номер двигателя: 53-1216769, шасси (рама) N: б/н; кузов (кабина, прицеп) N: б/н; цвет кузова (кабины прицепа) - зеленый; мощность двигателя л.с. (кВт): 115/84,5; рабочий объем двигателя, куб. см: 4250; разрешенная максимальная масса, кг: 7400; масса без нагрузки, кг: 3250; организация-изготовитель ТС (страна): ГАЗ-ЗИМ/ООО "ГАЗ" (Россия); паспорт транспортного средства серия 69 КХ N 220778 (далее - транспортное средство).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, городское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие, продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 11.04.2013 N 7500-127-13 купли-продажи указанного транспортного средства.

Общество 16.05.2013 обратилось в Управление с заявлением N 50537 о постановке транспортного средства на учет.

Решением Управления от 22.05.2013 отказано в регистрации указанного транспортного средства на основании пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Регламент), в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ Управления в регистрации транспортного средства является неправомерным, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 35.6 Регламента, действовавшего в период принятия оспариваемого решения, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство было зарегистрировано 03.05.2005 за Предприятием с выдачей нового паспорта транспортного средства.

Таким образом, 03.05.2005 Управлением произведена перерегистрация спорного транспортного средства, в связи с заменой двигателя N 1309851 на двигатель N 1216769. Одновременно в особые отметки паспорта транспортного средства была внесена запись об отсутствии номера шасси в связи с его уничтожением коррозией, также произведена замена государственного регистрационного знака В005КВ69 и паспорта транспортного средства 69КХ220778.

Общество приобрело данное транспортное средство 11.04.2013 по договору купли-продажи и обратилось в Управление за его регистрацией.

При осмотре транспортного средства сотрудником Управления было установлено, что на автомобиле отсутствуют: идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), что и стало основанием для отказа в его регистрации.

Однако все указанные изменения, уничтожение номера шасси в результате коррозии произошли в период владения транспортным средством его предыдущим собственником, кроме того, они были зафиксированы административным органом, о чем свидетельствуют отметки в свидетельстве о регистрации предыдущего собственника и в паспорте транспортного средства.

Судами установлено, что отсутствие идентификационного номера, отсутствие номера шасси не вызвано чьими-либо виновными действиями по их сокрытию, изменению или уничтожению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 25.12.2013 и постановления от 07.04.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А66-7779/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013, оставленного в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин