Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-2611/14 по делу N А13-3109/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А13-3109/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича Козициной А.В. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-3109/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ВолгаТрансЛогистика", место нахождения: 606403, Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 65, кв. 47, ОГРН 1045206635319, ИНН 5244014198 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрягилеву Николаю Сергеевичу, ОГРНИП 307353716500060, о взыскании 276 889,14 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, 4500 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза и 3680,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 27.03.2013 на сумму ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВОЛГА", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Страховое общество).

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, с предпринимателя Дрягилева Н.С. в пользу Компании взыскано 276 889,14 руб. в возмещение ущерба, 4500 руб. штрафа и 8589,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Дрягилев Н.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 18.09.2013 и постановление от 20.01.2014 отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- перевозчиком груза являлся истец, а ответчик лишь предоставил транспортное средство;

- ответчик не имел возможности оспорить ни размер претензии (ущерба), ни лично участвовать в осмотре груза, поскольку претензия была направлена в его адрес 24.12.2012 после утилизации груза и получена им только 29.12.2012;

- Дрягилев Н.С. не уполномочивал водителя Попова Владимира Сергеевича представлять его интересы, получать груз, осуществлять его перевозку;

- поскольку в отношении спорного груза отсутствует товарно-транспортная накладная, а в упаковочных листах не имеются подписи ответчика и водителя Попова В.С., то невозможно установить, что последнему передавались именно те рулоны с номерами, которые указанны в упаковочном листе N 26802 и акте о приемке товарно-материальных ценностей от 05.12.2012;

- при упаковке товара ответчик не присутствовал, с документами экспедиции не знаком, документы по экспедиции груза ему не передавались, в упаковочном листе стоит некая подпись, факт ее принадлежности Дрягилеву Н.С. или Попову В.С. не подтвержден, подпись не расшифрована;

- истцом не предоставлено доказательства того, что представленный в материалы дела акт, упаковочный лист и фотографии имеют отношение к перевозимому грузу, а также, что именно ответчик принимал груз и обеспечивал его доставку;

- стоимость испорченного груза не может быть установлена из представленных истцом документов;

- акт о приемке товарно-материальных ценностей от 05.12.2012, при составлении которого не присутствовал представитель ответчика, не содержит данных о времени начала и окончания приемки товара, наименовании забракованного товара (а также его артикул), что также не позволяет установить его стоимость, не указана дата отправления товара, а также перевозчик;

- экспертиза качества товара не проводилась, представители ответчика также не уведомлялись и не приглашались для решения вопроса о качестве доставленного груза;

- документы по оплате товара грузополучателем не представлены, а также отсутствует информация о том, каким образом хранилась продукция и каким образом она осматривалась;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца последним не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.09.2013 и постановление от 20.01.2014 оставить без изменения.

На основании ходатайства Дрягилева Н.С. кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Представитель Дрягилева Н.С., находившийся в Арбитражном суде Вологодской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором на оказание транспортно - экспедиционных услуг при перевозках грузов в междугороднем автомобильном сообщении от 10.11.2010 N ПТ/233-57679/2010(ПТ/57679) (далее - договор экспедиции) Компания (исполнитель) обязалась предоставлять Обществу (заказчику) на основании его заявок услуги по перевозке грузов и обеспечению условий перевозки, а заказчик - оплатить их.

В целях исполнения договора экспедиции Компания (заказчик) заключила с предпринимателем Дрягилевым Н.С. (перевозчиком) договор от 28.11.2012 N 332/1 (далее - договор перевозки), по условиям которого последний обязался выполнить или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Под грузами заказчика понимаются грузы, принадлежащие третьим лицам, в отношении которых осуществляется транспортно-экспедиционное обслуживание.

Пунктом 5.1 договора перевозки определено, что стоимость услуг, включая стоимость самой перевозки, определяется в согласованной сторонами заявке, являющейся неотъемлемой частью договора перевозки.

Исполнитель обязан осуществлять перевозку груза в соответствии с заявкой и контроль наличия и правильности оформления документов, необходимых для выполнения условий договора перевозки; обеспечивать оперативный контроль за ходом перевозки и информировать заказчика обо всех изменениях в условиях перевозки, определенных в заявке, а также предоставлять по запросу заказчика любую информацию о ходе перевозки; информировать заказчика при возникновении простоя транспортных средств под погрузкой или выгрузкой не позднее дня, следующего за первым днем простоя (пункт 4.2 договора перевозки).

Согласно пункту 6.5 договора перевозки в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязался возместить заказчику ущерб в размере той суммы, на которую действительно понизилась его стоимость.

В соответствии с договором перевозки и договором-заявкой Компании от 28.11.2012 N б/н Дрягилев Н.С. (перевозчик) обязался в период с 29.11.2012 (дата подачи автомобиля по погрузку) по 30.11.2012 (дата подачи автомобиля под выгрузку) оказать услуги по перевозке принадлежащего Обществу груза (20 т бумаги) из г. Балахна в г. Пенза оборудованного тентом без повреждений тягачом ДАФ (государственный номер В982СТ/35) с полуприцепом (государственный номер АК5834/35) под управлением водителя Попова В.С., который обязан контролировать процесс погрузки и закрепления груза, принимать и сдавать груз согласно товарно-транспортной накладной и контролировать целостность упаковки. В свою очередь Компания обязалась оплатить эти услуги в сумме 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дрягилевым Н.С. водителю Попову В.С. выписан путевой лист N б/н на перевозку с 29.11.2012 по 10.12.2012 бумаги тягачом ДАФ (государственный номер В982СТ/35) с полуприцепом (государственный номер АК5834/35) по маршруту Нижний Новгород - г. Пенза.

Согласно упаковочному листу N 26802, транспортной накладной от 29.11.2012 N 26802-ТР (далее - ТН) и счету от 29.11.2012 N 1211011197 водитель Попов В.С. принял от Общества в г. Балахна Нижегородской области к перевозке груз (в неповрежденном состоянии 30 рулонов бумаги газетной марки "О" ГОСТ 6445-74 45,0 Г/м2 весом нетто 20 305 кг и стоимостью 461 898,95 руб.).

Каких-либо отметок в транспортной накладной, касающихся ненадлежащего качества груза, его упаковки, водителем ответчика сделано не было.

При сдаче 05.12.2012 груза обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Наш дом" (получателю, далее - Комбинат) в г. Пенза было выявлено, что 18 рулонов бумаги находятся в подмоченном состоянии и непригодны к дальнейшему использованию в полиграфическом производстве, о чем комиссией в составе работников Комбината и водителя Попова В.С., не представившего каких-либо возражений, был составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей от 05.12.2012 и сделана соответствующая запись в ТН.

Компания о факте повреждения груза 06.12.2012 уведомила Страховую компанию, в которой на основании договора страхования ответственности экспедитора от 05.07.2012 N 1208В50002348 была застрахована ее ответственность за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза.

По факту получения части груза в подмокшем состоянии Комбинат направил Обществу письмо от 06.12.2012 N 211, в котором просил его разобраться в данной ситуации.

Общество, ссылаясь на договор экспедиции, предъявило Компании претензию от 07.12.2012 N 11-167/3 с требованием оплатить стоимость поврежденного при перевозке груза в количестве 18 рулонов бумаги в сумме 276 889,14 руб.

Платежным поручением от 20.12.2012 N 271 Компания в возмещение стоимости поврежденного груза перечислила Обществу 276 889,14 руб.

После чего Компания 24.12.2012 направила Дрягилеву Н.С. претензионное письмо N 27 с требованием оплатить стоимость поврежденной при перевозке бумаги в указанном размере.

Поврежденная бумага в количестве 18 рулонов была утилизирована обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" на основании заключенного с Компанией договора оказания услуг от 15.12.2012, о чем 28.12.2012 составлен акт выполненных работ.

В связи с тем, что Страховая компания письмом от 30.01.2013 отказала экспедитору в выплате страхового возмещения, не признав повреждение груза страховым случаем, а Дрягилев Н.С. направленную ему претензию от 24.12.2012 N 27 оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений водителя Попова В.С. повреждение груза произошло в связи с нарушением целостности тента автомобиля в ходе осуществления перевозки.

Данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Доказательства наличия каких-либо иных причин повреждения груза, независящих от действий перевозчика, последний суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании в возмещение причиненных ей убытков стоимости поврежденных рулонов бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора перевозки стороны предусмотрели ответственность исполнителя за доставку груза с опозданием по его вине в виде штрафа в размере 5% от стоимости перевозки.

Поскольку груз в адрес Комбината был доставлен с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Дрягилева Н.С. уплатить Компании предусмотренный договором перевозки штраф.

Каких-либо возражений относительно судебных актов в этой части ответчик в кассационной жалобе не привел.

В связи с тем, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно иск Компании в указанной части отклонил.

Несогласие предпринимателя Дрягилева Н.С. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании 276 889,14 руб. в возмещение ущерба, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А13-3109/2013 без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов