Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-4310/14 по делу N А13-13225/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А13-13225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ягольницкой Д.С. (доверенность от 01.04.2014 N 1463),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Метизкомплект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А13-13225/2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

установил:

Администрация Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 1023502294947; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 11.10.2013 N 5-2/241-13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Метизкомплект" (место нахождения: 302023, город Орел, Артельный переулок, дом 5, ОГРН 1025700766080; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 (судья Шадринова Ю.А.) Администрации отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В кассационных жалобах Управление и Общество просят отменить постановление от 11.03.2014 и оставить в силе решение от 30.12.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 19.1 и 43 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателей жалоб, правовая позиция суда, приведенная в обжалуемом постановлении, основана на неправильном толковании названных норм законодательства о размещении заказов, в силу которых запрос котировок должен содержать обоснование максимальной цены контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Администрация и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация 27.09.2013 приняла решение N 192 о размещении муниципального заказа на поставку насосов в комплекте с шаровыми кранами для собственных нужд способом запроса котировок, утвердив текст извещения и время подачи котировочных заявок.

Администрация (уполномоченный орган и заказчик в одном лице) на официальном сайте в сети "Интернет" по размещению заказов www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок на поставку насосов в комплекте с шаровыми кранами, а впоследствии извещение о продлении срока подачи котировочных заявок (до 10.10.2013).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 04.10.2013 N 180 на действия уполномоченного органа, полагая, что Администрация нарушила требования части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.10.2013 N 5-2/241-13 о признании жалобы Общества обоснованной и о признании уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

При этом антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении запроса котировок на официальном сайте уполномоченный орган указал следующее: "Определение начальной максимальной цены контракта произведено на основании проведения мониторинга цен на поставку данного вида товаров в соответствии с потребностями Заказчика. Расчет произведен путем определения среднего значения предложений от трех Поставщиков. (Протокол определения начальной (максимальной) цены контракта)". Однако в составе запроса котировок протокол определения начальной (максимальной) цены контракта отсутствует, как и какое-либо иное обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании названного решения Управление выдало уполномоченному органу предписание от 11.10.2013 N 5-2/241-13, которым обязало Администрацию отменить запрос котировок в срок до 18.10.2013 и сообщить об исполнении предписания в антимонопольный орган.

Во исполнение предписания Администрация приняла решение от 14.10.2013 N 192/2 об отказе от проведения запроса котировок и в этот же день на официальном сайте в сети "Интернет" разместила извещение об отказе от проведения запроса котировок.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации, сделав вывод о правомерности вменения заявителю нарушений законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, установив, что в действиях Администрации имело место формальное наличие нарушения положений законодательства о размещении заказов, при этом действия заявителя при проведении запроса котировок не воспрепятствовали развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, согласно пункту 8 которой запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, в том числе в запросе котировок, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении запроса котировок установлена начальная (максимальная) цена контракта - 117 020 руб., в обоснование которой указано: "Определение начальной максимальной цены контракта произведено на основании проведения мониторинга цен на поставку данного вида товаров в соответствии с потребностями Заказчика. Расчет произведен путем определения среднего значения предложений от трех Поставщиков. (Протокол определения начальной (максимальной) цены контракта)".

При этом в нарушение требований пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган в названном извещении не привел никакого обоснования максимальной цены контракта, а протокол определения начальной (максимальной) цены контракта не размещен в запросе котировок, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении Администрацией вышеназванных норм законодательства о размещении заказов.

Соблюдение положений и целей законодательства о размещении заказов является обязательным для всех участников регулируемых правоотношений, а потому законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в запросе котировок обоснования максимальной цены контракта прямо противоречит положениям части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона N 93-ФЗ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте суд кассационной инстанции считает неправомерными.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Общество при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А13-13225/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 по делу N А13-13225/2013 оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Метизкомплект" (место нахождения: 302023, город Орел, Артельный переулок, дом 5, ОГРН 1025700766080) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 21.04.2014 N 228.

Взыскать с Администрации Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 1023502294947) в пользу закрытого акционерного общества "Метизкомплект" (место нахождения: 302023, город Орел, Артельный переулок, дом 5, ОГРН 1025700766080) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая