Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-5285/14 по делу N А56-48415/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А56-48415/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Дербеневой Л.А. (доверенность от 01.04.2014 N 0207/29/86-14), Ереминой Е.И. (доверенность от 01.04.2014 N 0207/29/84-14), от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" Лялина Р.Н. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-48415/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, корп. 1, оф. 8, ОГРН 1064704035043, ИНН 4704068676 (далее - ООО "АйТи-Сервис"), о взыскании 1 338 446 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.04.2014, а решение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг по договору о присоединении сетей передачи данных от 01.05.2011 N 00123/2011.

По мнению истца, факт оказания услуг по названому договору подтверждается добровольной уплатой части долга, что является одобрением заключенного договора.

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО "АйТи-Сервис" не обращалось к ОАО "Ростелеком" за возвратом уплаченных денежных средств, якобы ошибочно перечисленных по договору.

ОАО "Ростелеком" считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о недоказанности факта направления в адрес ответчика актов-приемки услуг связи, счетов и счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АйТи-Сервис" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "АйТи-Сервис просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ростелеком" (РТК) и ООО "АйТи-Сервис" (оператором связи) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.05.2011 N 00123/2011 (далее - договор), по которому РТК обязалось оказать оператору связи услугу присоединения сети передачи данных оператора связи к сети передачи данных РТК на узловом уровне с целью предоставления услуг служб передачи данных и телематических служб, а также услуги по пропуску трафика, а оператор связи обязался такие услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оператор связи обязался оплачивать оказываемые РТК услугу присоединения и услуги по пропуску трафика.

Согласно пункту 4.3.1 договора РТК обязался оказывать оператору связи услугу присоединения и услуги по пропуску трафика.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что услуга по организации точки присоединения оформляется актом выполненных работ.

Как следует из пункта 4.3.4 договора, началом оказания услуг по пропуску трафика является факт подписания акта выполненных работ по организации точки присоединения.

Оплата за организацию точки присоединения производится оператором связи авансом в размере, установленном в приложении N 2 к договору. Расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно по ценам, установленным в приложении N 2 к договору (пункт 6.1 и 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора за каждый отчетный период стороны составляют акты об оказании услуг.

Из пункта 6.6 договора следует, что счета, счета-фактуры вместе с актом оказанных услуг направляются РТК в адрес оператора связи на сумму фактически оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 11.1 договора).

ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неоплату ООО "АйТи-Сервис" услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи по договору и неоплату оказанных услуг.

Апелляционный суд, напротив, посчитал недоказанным оказание истцом услуг по договору и в иске отказал.

По смыслу статей 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ОАО "Ростелеком" были оказаны ООО "АйТи-Сервис" услуги по договору. Задолженность по их оплате за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года по расчету истца составила 1 338 446 руб. 67 коп.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела договор с приложениями (л.д. 7 - 25), счета на оплату (л.д. 26 - 43), платежные поручения об уплате части долга (л.д. 79 - 80).

В суде апелляционной инстанции ответчиком согласно определению от 13.03.2014 дополнительно представлены: реестр почтовой корреспонденции (л.д. 129), счет на оплату (л.д. 130), счет-фактура (л.д. 131 - 148), акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг) (л.д. 149 - 166), уведомления почтовой службы о доставки почтовой корреспонденции (л.д. 169 - 173) и реестр рассылки счетов- фактур (л.д. 174 - 178).

Ответчик в обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции указал на то обстоятельство, что генеральным директором Лукьяновым М.Е. договор не подписывался. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании договора неустановленным лицом. Как правильно указал суд, подпись генерального директора Лукьянова М.Е. скреплена печатью ООО "АйТи-Сервис". В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору в связи с отсутствием в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки услуг является необоснованным.

Как указывает истец, акты об оказанных услугах направлялись в адрес ответчика, который их немотивированно не подписал.

Характер заключенного договора свидетельствует о том, что предоставленная ответчику услуга носит абонентский характер.

Частично услуги оплачены. В материалы дела истцом в качестве доказательства уплаты ответчиком задолженности представлены платежные поручения от 29.08.2011 N 46 на сумму 80 000 руб. и от 07.09.2011 N 54 на сумму 19 161 руб. 29 коп. (л.д. 79 и 80). В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: "гашение долга по договору по счету от 22.07.2011 л/с 17927007 за услуги связи".

Апелляционным судом безосновательно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела платежные документы о частичной оплате ответчиком долга за оказанные истцом услуги по договору за май и июнь не отражают фактического состояния дел.

Как правильно указывает истец в своей жалобе, доводы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств не согласуются с его собственным поведением, поскольку ответчик за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ОАО "Ростелеком" не обращался.

Вместе с тем решение суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил услуги, однако из справки о его задолженности на сумму 1 338 446 руб. 67 коп. не следует, что эта сумма учтена.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-48415/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова