Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-1845/13 по делу N А56-57092/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-57092/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Романенко А.В. (доверенность от 16.12.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" Крисс М.А. - Куприянова А.В. (доверенность от 23.01.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Манаенковой О.А. (доверенность от 16.10.2013 N 05/3ГДКР/376), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-57092/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - пристав-исполнитель) от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" - вынесено в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж"); закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" (далее - ЗАО "СПбИТЭ"); государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 указанные решение и постановление судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает, что обжалуемые Управлением решение и постановление вынесены судами двух инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

ГУП "ТЭК СПб" в своем отзыве полагает, что жалоба Управления необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" и ГУП "ТЭК СПб" просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 (о взыскании ЗАО "СПбИТЭ" с ООО "БалтТеплоМонтаж" вексельного долга в размере 229 328 695 руб. 37 коп.) 06.07.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002128474.

Постановлением пристава-исполнителя от 06.07.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" было возбуждено исполнительное производство.

Иванов В.Г. 16.07.2012 вынес также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы на 38 289 827 руб. 24 коп., при этом обязав дебитора ГУП "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести указанные денежные средства на депозитный счет Отдела.

ГУП "ТЭК СПб" 19.07.2012 перечислило на депозитный счет Отдела денежные средства в размере 25 135 557 руб. 37 коп.

Взысканные денежные средства в сумме 14 935 557 руб. 37 коп. были перечислены 27.07.2012 взыскателю - ЗАО "СПбИТЭ".

В Отдел от ООО "БалтТеплоМонтаж" 08.08.2012 поступило заявление с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Приставом-исполнителем 08.08.2012 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

ОАО "Банк ВТБ" не согласилось с постановлением пристава-исполнителя от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность", в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии постановления пристава-исполнителя от 16.07.2012 требованиям законодательства Российской Федерации, и о нарушении названным постановлением прав и законных интересов ОАО "Банкт ВТБ", в связи с чем требования Банка удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что спорные денежные средства относятся к предмету залога, определенному договором залога прав требования от 28.09.2010 N 112/10, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "БалтТеплоМонтаж".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления пристава-исполнителя нормам Закона N 127-ФЗ и Закона N 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод Управления о частичном обжаловании постановления от 16.07.2012 не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-57092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов