|
11 июня 2013 г.
|
Дело N А56-57092/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Терновых А.О. (доверенность от 10.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ахуновой Э.М. (доверенность от 17.12.2012 N 04/3ГД ПКВ/422),
рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А56-57092/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - пристав-исполнитель) от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" - вынесено в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж"); закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" (далее - ЗАО "СПбИТЭ"); государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.
В кассационной жалобе Банк просит вынесенные по делу решение и постановление отменить. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные при этом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие пристава-исполнителя, представителей Отдела, Управления, ООО "БалтТеплоМонтаж", ЗАО "СПбИТЭ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 (о взыскании ЗАО "СПбИТЭ" с ООО "БалтТеплоМонтаж" вексельного долга в размере 229 328 695 руб. 37 коп.) 06.07.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002128474.
Постановлением пристава-исполнителя от 06.07.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" было возбуждено исполнительное производство.
Иванов В.Г. 16.07.2012 вынес также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы на 38 289 827 руб. 24 коп., при этом обязав дебитора ГУП "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести указанные денежные средства на депозитный счет Отдела.
ГУП "ТЭК СПб" 19.07.2012 перечислило на депозитный счет Отдела денежные средства в размере 25 135 557 руб. 37 коп.
Взысканные денежные средства в сумме 14 935 557 руб. 37 коп. были перечислены 27.07.2012 взыскателю - ЗАО "СПбИТЭ".
В Отдел от ООО "БалтТеплоМонтаж" 08.08.2012 поступило заявление с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Приставом-исполнителем 08.08.2012 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб.
ОАО "Банк ВТБ" считает постановление пристава-исполнителя от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" незаконным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении данного заявления исходя из того, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.
Кассационный суд находит вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Судами двух инстанций установлено, что Иванов В.Г. на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал копией определения от 20.06.2012, доказательства направления (вручения) приставу-исполнителю названного судебного акта в материалах дела отсутствуют. В совокупности норм статьи 6
