Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-592/2011 по делу N А56-84755/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36332-42), от Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации "Центр противодействия коррупции в государственной власти" Романенко Н.П. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-84755/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению межрегиональной общественной организации "Центр противодействия коррупции в государственной власти" (далее - Организация) с требованиями о выселении ответчика из нежилого помещения 3-Н площадью 123,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:11:6047:0:118:4, а также о взыскании неосновательно сбереженных 468 452 руб. 72 коп. в результате пользования государственным имуществом без внесения платы в период с 23.03.2009 по 05.10.2009 и 49 187 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2010 (судья Агеева М.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.10.2010 решение изменено. Организация выселена из нежилого помещения 3-Н площадью 123,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:11:6047:0:118:4. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить в части оставленных без удовлетворения требований, решение от 03.06.2010 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, Комитет является надлежащим истцом по делу; исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной проверки КУГИ установлено, что Организация без правоустанавливающих документов использует помещение площадью 125,1 кв.м, расположенное в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, литера А, под общественную приемную и офис, что подтверждается актами от 23.03.2009 и от 05.10.2009.

Истец, полагая, что в результате пользования государственным имуществом без законных оснований и внесения платы ответчик незаконно сберег денежные средства в размере арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений с КУГИ безвозмездно пользуется помещением, находящимся в собственности Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что КУГИ не наделен полномочиями для предъявления требований в защиту интересов Санкт-Петербурга в отношении жилых помещений. Апелляционный суд указал, что спорное помещение находится в здании общежития, в спорный период являлось жилым и только 14.01.2010 переведено в статус нежилого.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация в заявленный период пользовалась помещением 1-С (комнаты 1 - 7) площадью 125,1 кв.м, расположенным по указанному адресу, без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Организация произвела перепланировку помещения, в результате которой его площадь изменилась и стала составлять 123,4 кв.м (акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию после перепланировки от 22.12.2009). Согласно кадастровому паспорту от 14.01.2010 помещению присвоен номер 3-Н, кадастровый номер 78:11:6047:0:118:4, назначение - нежилое.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

На момент обращения в суд с настоящим иском полномочия КУГИ определялись Положением, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение о КУГИ).

Пунктом 3.9.3 Положения о КУГИ последнему предоставлены полномочия заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды).

Согласно пункту 3.22 того же Положения КУГИ уполномочен обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, названный Комитет осуществляет проведение государственной жилищной политики, а также государственной политики в сфере реформирования жилищного хозяйства, управления, содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; вправе принимать решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение на момент вынесения судом первой инстанции решения учтено как нежилое.

В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что спорное помещение в здании общежития использовалось Организацией под нежилые цели.

Исходя из компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорное помещение является нежилым, следует признать ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у КУГИ полномочий предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов относительно спорного помещения.

В постановлении апелляционный суд признал, что на момент разрешения спора КУГИ наделен полномочиями собственника в отношении спорного помещения.

Таким образом, требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением и процентов являются обоснованными, законных оснований для занятия спорного помещения Организацией не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции не было.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-84755/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий