Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5350/14 по делу N А52-3689/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А52-3689/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" Глазычева Н.Н. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А52-3689/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Новоселенинская улица, дом 11 (далее - Общество, ООО "ПТК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великоустюгскому району Псковской области Богданова В.В. (далее - пристав - исполнитель), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения (в период с 28.10.2013 по 13.01.2014) решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу N А52-3752/2010. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должник - Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Общественная организация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении требований ООО "ПТК" отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В отзыве на кассационную жалобу пристав-исполнитель просит решение и постановление судов двух инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТК" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.04.2012 выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3752/2010 (о выселении Общественной организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м., расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56 путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки) пристав-исполнитель Дулькина И.А. 12.09.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 65710/12/18/60.

Постановлением от 23.10.2012 пристав-исполнитель Дулькина И.А. поручила приставу-исполнителю структурного подразделения находящегося по адресу: горд Великие Луки, Горная улица, дом 5 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического местонахождения должника по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56; при обнаружении выселить, ознакомить его с постановлением о возбуждении.

Постановлением от 27.03.2013 пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. приняла к исполнению исполнительное производство N 65710/12/45/60 и присвоила данному исполнительному производству новый регистрационный номер 10557/13/19/60.

Исполнительное производство передано приставу-исполнителю Богданову В.В. по акту передачи для дальнейшего исполнения в связи с временной нетрудоспособностью Бурмистровой Е.А.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 по делу N А52-1765/2013 бездействие пристава-исполнителя Богданова А.А., выразившееся в непринятии в период с 24.06.2013 по 25.07.2013 мер по принудительному исполнению судебного решения от 20.04.2012 по делу N А52-3752/2010 признано незаконным.

Пристав-исполнитель 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 20.04.2012 по делу N А52-3752/2010.

Определением от 28.10.2013 суд отказал приставу-исполнителю в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Общество, посчитав, что бездействие пристава-исполнителя в период с 28.10.2013 по 13.01.2014, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта незаконно, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие пристава - исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом - если для исполнения указанных требований участие должника необязательно.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 28.10.2013 по 13.01.2014 пристав исполнитель совершал выходы на спорную автостоянку, по домашнему адресу руководителя должника для вручения ему требований о явке к приставу-исполнителю; совершал выход на спорный земельный участок, где установлено наличие подлежащего сносу многосекционного навеса, то есть продолжающееся неисполнением судебного акта; вынес постановления о назначении нового срока исполнения судебного акта, предупреждал Общественную организацию и его руководителя об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения; Общественную организацию привлек к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.; также пристав-исполнитель в Управление направил служебную записку о рассмотрении вопроса о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства N 10557/13/19/60, а именно: о привлечении специалиста кадастровой службы, для совершения исполнительных действий, связанных с изготовлением кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 с поточечным нанесением кадастровых точек на объекты, расположенные на данном земельном участке и о рассмотрении вопроса о привлечении специалиста по демонтажу деревянного навеса; получил ответ Управления о возможности проведения работ по нанесению кадастровых точек на соответствующий план земельного участка, с составлением такового и о стоимости этих работ; направил запросы в специализированные организации (общества с ограниченной ответственностью "Кондор Гео" и "Визир", Бюро технической инвентаризации); а также составил акт о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Кроме того, суды двух инстанций указали, что в период с 27.11.2013 по 30.11.2013 пристав - исполнитель находился в командировке в связи с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Общественной организации по делу N А52-1765/2013.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А52-3689/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов