Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4754/14 по делу N А52-6333/2009

16 июля 2014 г.

Дело N А52-6333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии арбитражного управляющего Фелинского А.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Корпышева Р.В. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2013 (судья Селецкая С. В. ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О. Г., Шумилова Л. Ф.) по делу N А52-6333/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-сервис", место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, Шелково,Заводской пер, д. 6, :ОГРН 1046001305206, далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением от 21.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Фелинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - ФНС) 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 5 865,24 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требования Фелинского А.В. удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Фелинского А. В. взыскано 15 305 руб. 59 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и 5 305,59 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на необоснованность определения от 24.10.2013 и постановления от 21.01.2014 просит их отменить в части взыскания с ФНС 15 305,59 руб в пользу арбитражного управляющего Фелинского А. В.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при получении денежных средств от продажи имущества должника первоначально удовлетворил требования кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей и уплатил 32 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 21.12.2009 N 1 Косыгину А. М.

ФНС считает, что у конкурсного управляющего Фелинского А.В. существовала возможность возместить судебные расходы за счет конкурсной массы должника, следовательно, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не может быть возложена на заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Фелинский А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте в судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2012 по делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, не возмещены ФНС, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 АПК РФ, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением в суд и восстановил процессуальный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Фелинского А.В. обоснованными в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 10 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества и 5305 руб. 59 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Исследовав материалы дела, доводы представителя ФНС, возражения арбитражного управляющего, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение).

В соответствии с Положением уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем с учетом особенностей, установленных пунктом 7 названного Положения.

Пунктом 7 Положения предусматривается возможность компенсации конкурсному управляющему расходов в связи проведением процедур банкротства отсутствующего должника, а также выплата единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим Фелинским А.В. было обнаружено и реализовано имущество Общества.

Установив, что удержания единовременного вознаграждения арбитражного управляющего из средств, вырученных от продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 7 Положения конкурсным управляющим Фелинским А.В. не было произведено и у должника отсутствует иное имущество, за счет которого требуемые расходы могут быть погашены, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, частично удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о необходимости удовлетворить заявление арбитражного управляющего основан на неправильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что единовременное вознаграждение арбитражного управляющего из средств, вырученных от продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 7 Положения не было удержано по причине того, что конкурсный управляющий Фелинский А.В. первоначально удовлетворил требования кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, уплатил 32 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 21.12.2009 N 1 Косыгину А. М.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, судом установлено, что при распределении конкурсной массы конкурсным управляющим Общества была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" разъяснено, что так как согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

С учетом изложенного определение от 2410.2013 и постановление от 21.01.2014, принятые по делу, подлежат отмене в обжалованной части, поскольку выводы судов основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Поскольку все обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А52-6333/2009 отменить в части взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича 10 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотранс-Сервис" и 5 305,59 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Экотранс-Сервис".

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фелинского А.В. отказать.

В остальной части определение от 24.10.2013 и постановление от 21.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец