Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4834/14 по делу N А56-24171/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-24171/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Максутовой Н.К. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24171/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839 (далее - Общество), о взыскании 11 261 088 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде) от 25.04.2008 N 9603 за период с января по декабрь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, в иске отказано.

ОАО "ТГК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.04.2008 N 9603 ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Обществом уплачено на основании выставленных счетов-фактур 163 624 675 руб. 75 коп.

Однако ОАО "ТГК-1", считая, что при применении нормативов стоимость тепловой энергии, потребленной Обществом в 2009 году, составила 173 492 196 руб. 86 коп., кроме того, Обществом не уплачено 1 393 567 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной в 2009 году на промывку внутридомовых коммуникаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в части взыскания задолженности за период с января по август 2009 года, указав на пропуск ОАО "ТГК-1" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а за период с сентября по декабрь 2009 года - в связи с полной уплатой задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 5.6.1 договора ОАО "ТГК-1" ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25-го числа месяца, в котором они выставлены.

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент неисполнения обязанности по оплате либо неполной оплаты ответчиком выставленного им платежного документа с учетом установленного пунктом 5.6.1 договора срока его оплаты.

Доводы жалобы о том, что ОАО "ТГК-1" обратилось с иском 22.05.2012 в рамках дела N А56-5413/2012, оценены судами и правомерно отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-5413/2012 определение суда первой инстанции от 22.06.2012 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ТГК-1", поданного 22.05.2012, оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что иск в надлежащем порядке подан в арбитражный суд 16.10.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, за период с января по август 2009 года, следовательно, исковая данность пропущена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с сентября по декабрь 2009 года ответчиком уплачено 62 244 495 руб. Исходя из нормативов потребления согласно расчету истца подлежит уплате 60 062 078 руб. 75 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-24171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская