Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5283/14 по делу N А56-70054/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-70054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод БетоСтрой" Белова А.А. (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-70054/2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, дом 29, офис 31,ИНН 7820319848, ОГРН 1097847304180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод БетоСтрой", место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, Телевизорный переулок, дом 1, строение 9, ИНН 7800319340, ОГРН 1097847230777 (далее - Завод), о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.04.2012 N 1/04/12 и о применении последствий недействительности сделки путем передачи Заводом Обществу имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 (судья Новикова Е.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска Заводом срока на апелляционное обжалование судебного акта и неправомерно восстановил указанный срок.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ принял от Завода доказательства по делу, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Кроме того, суд не проверил доводы Общества в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, сделал неверные выводы относительно причинения Обществу указанной сделкой ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Завода, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины, по которым Завод не мог принять участие в суде первой инстанции и своевременно представить доказательства по делу.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен договор на поставку оборудования N 1/04/12 (далее - Договор).

По условиям Договора продавец обязался поставить в срок до 17.07.2012 оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) общей стоимостью 2 192 289 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его в течение трех лет.

На момент заключения Договора оборудование уже находилось у покупателя на основании договоров аренды от 01.01.2012 N 1-Т; N 3; N 4.

Посчитав, что Договор заключен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и в результате указанной сделки ему причинен ущерб, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество сослалось на доказательства, подтверждающие крупность оспариваемой сделки, указало, что данный Договор общим собранием участников Общества (на момент заключения Договора участниками Общества являлись Шадская Г.А. и Лебедева И.Б.) одобрен не был. В результате указанной сделки Общество утратило имущество, от сдачи в аренду которого получало доходы.

Признав доводы Общества обоснованными и доказанными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Обращаясь с апелляционной жалобой после истечения срока, установленного статьей 259 АПК РФ, Завод в качестве уважительных причин пропуска такого срока назвал изменение им места нахождения и неосведомленность о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 АПК РФ, признал обстоятельства пропуска Заводом срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными, восстановил указанный срок, принял к производству апелляционную жалобу.

В опровержение доводов Общества Завод представил доказательства одобрения общим собранием участников Общества спорного Договора (копии протокола от 17.12.2011, от 28.01.2012).

Апелляционная инстанция, посчитав, что Завод был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в связи с несвоевременным внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведений об изменении его места нахождения, приобщила к материалам дела представленные Заводом дополнительные доказательства. По мнению суда принятие данных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции способствовало правильному и объективному разрешению спора (определение от 23.01.2014).

При проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции с учетом дополнительных доказательств апелляционная инстанция в порядке статьи 161 АПК РФ проверила заявление Общества о фальсификации доказательств, представленных Заводом.

Поскольку для проверки доказательств (протоколов собраний Общества) требовалось привлечение на стороне Общества свидетеля Шадской Г.А., чья подпись имеется на указанных протоколах, апелляционным судом приняты меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание. Однако по причине неявки свидетеля дальнейшая проверка копий протоколов на предмет их фальсификации оказалась невозможной. При этом Завод отказался исключать из материалов дела доказательства, поставленные Обществом под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о получении Обществом одобрения на совершение оспариваемой сделки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Общества. При наличии корпоративного одобрения Обществом Договора Завод не может признаваться недобросовестной стороной договора, действующей с целью причинения вреда Обществу.

Суд также отметил, что основным видом деятельности Общества является транспортная обработка грузов и хранение, а дополнительными - производство товарного бетона, изделий из бетона, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок, транспортная обработка грузов. Сдача в аренду спорного оборудования для Общества не являлась основным источником доходов, и поэтому продажа спорного оборудования не могла нанести ущерба Обществу.

Более того, из протокола общего собрания участников Общества от 17.12.2011 (на тот момент Шадской Г.А. и Машевич Н.В.) следует, что именно незначительность арендной платы от сдачи оборудования в аренду и послужило основанием для заключения договора на поставку данного оборудования.

Кроме того, Общество в любое время в течение срока, указанного в Договоре, было вправе потребовать от Завода расчета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы и после истечения срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, может быть восстановлен апелляционным судом по ходатайству лица, не принимавшего участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания. При этом данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал причины пропуска Заводом срока на подачу апелляционной жалобы (на решение суда от 06.02.2013) уважительными, то обоснованно восстановил указанный срок и принял апелляционную жалобу (направленную в суд по почте 06.11.2013) к своему производству.

В части принятия апелляционным судом доказательств, представленных Заводом, следует учитывать, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует их материалов дела, на основании решения, принятого общим собранием участников Завода от 26.11.2012, в период рассмотрения дела по настоящему спору, Завод изменил прежнее место нахождения: город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, - настоящее город Красноярск, Телевизорный переулок, дом 1, строение 9.

Вследствие данного обстоятельства Завод не был своевременно извещен о данном споре и не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить доказательства по делу.

Поскольку Завод привел уважительные причины невозможности представить доказательства по делу в суд первой инстанции, то апелляционный суд правомерно принял их в материалы дела для целей проверки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Такой же порядок одобрения крупной сделки предусмотрен в пункте 8.2.13 устава Общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество настаивало на том, что спорный Договор является для него крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников, которое на момент его заключения отсутствовало.

Напротив, в подтверждение одобрения указанной сделки Завод предъявил копии протоколов общего собрания участников Общества, состоявшихся задолго до заключения Договора, которые были представлены Обществом при заключении сделки.

Доказательства того, что решения, принятые на указанных собраниях, были признаны недействительным и в материалы дела не представлены.

В порядке проверки обоснованности ходатайства Общества о фальсификации указанных доказательств (копий протоколов собраний) апелляционной инстанцией приняты все необходимые меры по вызову свидетеля, показания которого могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора.

Согласно статьи 50 Закона N 14-ФЗ обязанность по хранению протоколов собраний участников общества возложена на Общество.

В этой связи опровергнуть достоверность представленных Заводом копии протоколов общих собраний Общества, могло только Общество.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение об одобрении сделки было принято в пределах компетенции общего собрания участников, пришел к выводу, что оспариваемый Договор как крупная сделка был одобрен в установленном порядке, в связи с чем не может быть признан недействительным по заявленным Обществом основаниям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.03.2011 N 13411/10), недействительной может быть признана не только сделка совершенная с нарушением корпоративных правил (статьи 46 Закона N 14-ФЗ), но и сделка, совершение которой повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Вместе с тем при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества вследствие совершения оспариваемой сделки.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-70054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец