Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-3541/14 по делу N А56-38546/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-38546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Енина А.С. (доверенность от 26.08.2013), от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 06.11.2013 N 00-08-26/635),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38546/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Остров Гладкий, 1, ОГРН: 1027802726951; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - Страховая компания) о взыскании 458 127 руб. 71 коп. страхового возмещения, 35 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что повреждение имущества в результате износа детали не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 18.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 26.01.2012 N 1218375UW0103, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренным договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Договор заключен и действует в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила страхования N 14/4) и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 28.12.2006 N 75/1 (далее - Правила страхования 75/1).

В течение 2012 года с застрахованным имуществом - кранами Liebherr произошло 2 страховых случая - выход из строя колесной пары.

По условиям договора страхования от 26.01.2012 N 1218375UW0103 страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества. Страховщик возмещает восстановительные расходы за вычетом износа (пункт 6.5 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость франшизы составляет 60 000 рублей. В случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору страхования в перечень застрахованного имущества включены: Кран Liebherr LHM400 инв. N 1467506, Кран Liebherr LHM400 инв. N 1463826.

В течение 2012 года с каждым из названных кранов случилось по одной поломке, имеющих общий характер - выход из строя колесной пары.

Кран Liebherr LHM 400 инв. N 1467506 заводской N140325 выведен из строя 27.08.2012 по причине поломки приводного узла 1-ой колесной пары. Поломка явилась следствием невнимательности докера-механизатора. Истец уведомлением от 28.08.2012 N 4044 известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом от 12.03.2013 N 1505936 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым.

По заказу истца ООО "ТрансПортМеханизация" выполнен ремонт крана Liebherr LHM 400 инв. N 1467506. Стоимость восстановительных работ составила 823 431 руб. 99 коп. По условиям договора страхования, страховое возмещение за приводной узел по данному страховому случаю (с учетом износа) составляет 341 8 83 руб. 28 коп. Размер страхового возмещения составил 337 383 руб. 37 коп. (341 883 руб. 28 коп. - стоимость приводного узла с учетом износа плюс 55 500 руб. 09 коп. - стоимость ремонтных работ, минус 60 000 руб. франшизы).

01.03.2012 выведен из строя кран Liebherr LHM 400 инв. N 1463826 заводской N 0140061 по причине поломки приводного узла 13-ой колесной пары. Поломка произошла по причине разрушения обоймы опорного подшипника. Истец уведомлением от 01.03.2012 N 910 известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения письмом от 30.07.2012 N 1276204 также отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым.

Ремонт крана Liebherr LHM 400 инв. N 1463826. выполнен ООО "ТрансПортМеханизация" по заказу истца. Стоимость восстановительных работ составила 772 538 руб. 13 коп., в том числе стоимость приводного узла - 682 838 руб. 99 коп., ремонтных работ - 89 699 руб. 14 коп., минус 60 000 рублей франшизы). Размер страхового возмещения составил 120 744 руб. 34 коп. (91 045 руб. 20 коп. - стоимость приводного узла с учетом износа, плюс 89 699 руб. 14 коп. - стоимость ремонтных работ, минус 60 000 руб. франшизы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком договора страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные истцом доказательства (инвентарные карточки кранов, протоколы испытаний, выписки из журнала обслуживания кранов, акты сюрвейерских осмотров, технических комиссий, заключения ведомственных расследований, акты выполненных работ ООО "ТрансПортМеханизация", счета на оплату с расчетом стоимости работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату работ по ремонту кранов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По страховому случаю, имевшему место 27.08.2012, ответчик решение суда не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 3.2 договора страхования, в числе прочих не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием: гибель или повреждение машин и механизмов от непосредственного постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины). Список является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнялось текущее техническое обслуживание крана. указанное подтверждается выпиской из журнала осмотра. Последний перед поломкой осмотр крана проводился 14.02.2012 и неисправностей на кране не обнаружено, признаков разрушения или износа деталей не выявлено. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае условиями договора страхования не предусмотрен. Случившаяся поломка в перечень событий, не являющихся страховыми, не включен. Каких-либо оснований в подтверждение правомерности отказа в выплате страхового возмещения судом по материалам дела не выявлено. Расчет страхового возмещения проверен судом и признан правильным. Контрасчет в материалы дела не представлен.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 458 127 руб. 71 коп. страхового возмещения, равно как и 35 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-38546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова