Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4498/14 по делу N А52-2276/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А52-2276/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 24.12.2013 N 14),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-2276/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 29, ОГРН 1046000314238 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1097746448315 (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), о взыскании 12 100 319 руб. 21 коп., в том числе 12 070 042 руб. 91 коп. основного долга за июль 2013 года и 30 276 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2013 по 28.08.2013.

Решением суда от 19.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014 решение от 19.09.2013 в части взыскания 2766 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Псковэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2010 ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 15-Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение 2 к договору) и (или) расчетным способом.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты энергии.

В период с июня по июль 2013 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.06.2013 N 11987/31 на сумму 10 975 480 руб. 16 коп. и от 31.07.2013 N 16448/31 на сумму 12 084 364 руб. 82 коп.

Наличие просрочки в оплате указанных счетов-фактур, а также неуплаченной суммы долга в размере 12 070 042 руб. 91 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение в части взыскания задолженности без изменения, отменил его в части взыскания 2766 руб. 05 коп. процентов и в этой части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

При расчете количества и стоимости электрической энергии истец применил тариф, утвержденный уполномоченным органом в области регулирования тарифов, - Государственным комитетом Псковской области по тарифам.

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным. Контррасчета ответчик в дело не представил.

Подписав договор энергоснабжения, потребитель согласился с его условиями, приняв тем самым на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в кассационной жалобе, в том числе, связанных с договором от 14.06.2013 N 15-П купли-продажи электрической энергии, в дело не представлено. Кроме того, основанием возникновения задолженности, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, явился договор энергоснабжения 04.03.2010 N 15-Э.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ надлежащим образом не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что задолженность за июль 2013 года отсутствует. Ответчик не привел никаких доводов в пользу непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование указанного выше довода, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании долга и процентов, не усматривая при принятии постановления каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А52-2276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская