Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4903/14 по делу N А13-3678/2012

15 июля 2014 г.

Дело N А13-3678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-3678/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин", место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, ОГРН 1023500000655 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра), по государственной регистрации перехода от Комоховой Юлии Михайловны к Ивановой Галине Ивановне права собственности на земельный участок площадью 77 000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0704026:195, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, южная часть кадастрового квартала 35:25:0704026; обязании Управления Росреестра прекратить запись о праве собственности Ивановой Г.И. на указанный земельный участок и восстановить запись о праве собственности Комоховой Ю.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комохова Ю.М., Иванова Г.И., Еремичева Надежда Николаевна.

Решением от 23.12.2013 признаны не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Банка, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил Банку срок, пропущенный без уважительных причин, на оспаривание действий регистрирующего органа; регистратор принял необходимые меры по получению судебного акта об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении его в законную силу, на поступившем в регистрирующий орган определении от 05.04.2010 отсутствовала отметка о том, что оно не вступило в законную силу, в связи с чем не имелось оснований для отказа или приостановления государственной регистрации отмены обеспечительных мер; в рамках дела N 2-1460/2011 судом общей юрисдикции рассматривалось аналогичное требование Банка к Управлению Росреестра, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению; Банк избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку его требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Ивановой Г.И. и восстановление права собственности Комоховой Ю.М. и подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что совершение действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок в период существования судебного запрета противоречит Закону о государственной регистрации; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" заключили кредитный договор от 12.10.2009 N 1124 о предоставлении первым второму кредита в размере 4 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.02.2010. Одним из поручителей по данному кредитному договору выступила Комохова Ю.М.

25.12.2009 Комохова Ю.М. и Иванова Г.И. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащий Комоховой Ю.М. земельный участок площадью 77 000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0704026:195 на основании договора купли-продажи от 25.12.2009.

Между тем Банк в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с поручителей, в том числе Комоховой Ю.М., задолженности по кредитному договору.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2010 запрещено Комоховой Ю.М. отчуждать каким-либо способом или обременять правами третьих лиц названный выше земельный участок, а Управлению Росреестра - производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении этого земельного участка.

29.03.2010 указанные запреты зарегистрированы; приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок до снятия запрета, о чем уведомлены заявители.

Определением того же суда от 05.04.2010 производство по делу прекращено.

Другим определением от 05.04.2010 сняты запреты, наложенные определением от 04.03.2010.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.05.2010 N 33-2085 определение Вологодского городского суда от 05.04.2010 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Другим кассационным определением от 28.05.2010 N 33-2085 определение от 05.04.2010 об отмене обеспечения иска изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что запрет снимается с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2010 о прекращении производства по делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2010 по делу N 2-2897/2010 с поручителей, в том числе с Комоховой Ю.М., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

11.07.2011 Комохова Ю.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии запрета на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2010.

В связи с поступлением данного заявления Управление Росреестра направило в Вологодский городской суд Вологодской области запрос о предоставлении указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу. Копия определения от 05.04.2010 с отметкой об изменении его кассационным определением от 28.05.2010 и изложением содержания этих изменений была направлена регистрирующему органу.

29.07.2011 произведена государственная регистрация перехода от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.12.2009.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N 2-1460/2011 по иску Банка признана недействительной произведенная 29.07.2011 государственная регистрация перехода от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. права собственности на земельный участок; в удовлетворении остальной части иска, в том числе в части возложения на Управление Росреестра обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.03.2012 N 33-415/2012 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.12.2011 отменено в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 04.06.2012 N 44Г-19/2012 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.12.2011 и апелляционное определение от 14.03.2012 оставлены без изменения.

Банк, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в нарушение закона произведена в период существования судебного запрета, данными регистрационными действиями нарушаются права Банка, являющегося взыскателем по отношению к Комоховой Ю.М., на получение исполнения за счет имущества должника, в марте 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, проанализировав положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержание принятых судом общей юрисдикции судебных актов, в том числе определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2010 о снятии запретов в редакции кассационного определения от 28.05.2010, пришли к выводу, что в связи с отменой определения от 05.04.2010 о прекращении производства по делу действие запретов, установленных определением от 04.03.2010, сохранилось. Обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2010, отменены определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013.

Установив, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в отношении этого участка существовали наложенные судебным актом запреты, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые действия регистрирующего органа противоречащими пункту 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации и удовлетворили требования в этой части.

Возражения Управления Росреестра, по сути не оспаривающего, что на день государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (29.07.2011) существовал судебный запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта, сводятся к тому, что ему не были представлены надлежащие доказательства сохранения обеспечительных мер, а со своей стороны регистрирующий орган предпринял все зависящие от него меры для получения таких документов. В частности, на полученной из Вологодского городского суда Вологодской области копии определения от 05.04.2010 отсутствовала отметка о том, что определение не вступило в законную силу.

Данные возражения подателя жалобы подробно исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, согласно которому отсутствие у регистратора копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу служит основанием для приостановления государственной регистрации. К тому же в данном случае регистратор мог при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию снятия запрета, из их совокупности сделать вывод о порядке применения определения от 05.04.2010 о снятии запретов. Таким образом, суды правомерно посчитали, что регистрирующий орган произвел регистрационную запись о снятии запретов и переходе права собственности в отсутствие достаточных документов и не принял необходимых мер к их получению.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судами пропущенного Банком трехмесячного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания действий регистрирующего органа, подлежит отклонению, так как данный вопрос разрешен судами по результатам оценки конкретных обстоятельств, в частности, с учетом совершения Банком действий, направленных на защиту права иными способами. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной статьей 286 названного Кодекса, не уполномочен переоценивать выводы судов по этому вопросу.

Ссылка Управления Росреестра на наличие предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса основания для прекращения производства по делу также не может быть принята во внимание ввиду нетождественности требований, рассмотренных судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1460/2011, и настоящих требований, рассмотренных арбитражным судом.

Указание на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку признание незаконными регистрационных действий не влечет прекращение права собственности Ивановой Г.И. и восстановление права собственности Комоховой Ю.М. на земельный участок, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Констатация незаконности действий регистрирующего органа в результате удовлетворения требований Банка может в дальнейшем быть использована заявителем при применении иных способов защиты права, нарушенного неправомерными действиями Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и считает возможным оставить данные судебные акты в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А13-3678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина