Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4932/14 по делу N А56-24314/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-24314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" Жилинской В. В. и Федоровой М. Е. (доверенности от 26.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДАРОС" генерального директора Петрова В.В. (протокол от 27.06.2014, паспорт) и представителя Тарасовой В. А. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судья Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-24314/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРОС", место нахождения : Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 51, литера А, помещение 3 Н, ОГРН 1057810398 (далее - ООО "ДАРОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 32, ОГРН 1027801548048 (далее - ООО "Прогресс-49"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ООО "Прогресс-49" 9 553 500 руб. - действительную стоимость доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Прогресс-49", принадлежавшей участнику Жгареву Антону Владимировичу.

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен.

ООО "Прогресс-49" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.11.2013.

ООО "ДАРОС" обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер:

запрета ООО "Прогресс-49" совершать любые действия, направленные на отчуждение, либо обременение правами третьих лиц, в том числе залогом, принадлежащего ему недвижимого имущества:

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 32, литера А, помещения 2 Н, 3 Н, 16 Н, 18 Н кадастровый номер 78:36:5013 :2:2:4, площадь 614,8 кв.м ;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Прогресс-49", перехода права, возникновение прав любых третьих лиц, сделок по отчуждению третьим лицам и обременению правами третьих лиц, принадлежащего ООО "Прогресс-49" недвижимого имущества:

нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 32, литера А, помещения 2 Н, 3 Н, 16 Н, 18 Н кадастровый номер 78:36:5013 :2:2:4, площадью 614,8 кв.м.

Определением от 31.03.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-49" просит отменить определение от 31.03.2014 поскольку истребуемая мера не связана с предметом заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно наложен арест на недвижимое имущество ООО "Прогресс- 49" гораздо большей стоимости, чем заявленное истцом требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс-49" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "ДАРОС" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАРОС" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Прогресс-49" любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам недвижимое имущество, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию прекращения права собственности ООО "Прогресс-49", а также перехода прав на данное имущество третьим лицам, указало, что ООО "Прогресс-49" уже произвело отчуждение части имущества и существует возможность отчуждения остального имущества, принадлежащего ООО "Прогресс-49". В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "ДАРОС" также указало, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению ООО "ДАРОС", непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может привести к возникновению у ООО "ДАРОС" последствий, связанных с обращением в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Прогресс-49".

Апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ДАРОС", посчитав, что истребуемая мера (арест имущества) обеспечивает для заявителя предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при отчуждении недвижимости третьим лицам; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку продажа недвижимого имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ООО "Прогресс-49" имущества, необходимого для выплаты стоимости доли Жгарева А. В., апелляционный суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц.

Довод жалобы о несоразмерности принятых апелляционным судом обеспечительных мер со взыскиваемой стоимостью доли подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.03.2014 ООО "Прогресс-49" является собственником помещений 2 Н, 3 Н, 16 Н, 18 Н с кадастровым номером 78:36:5013:2:2:4 площадью 614,8 кв.м, в отношении которых апелляционным судом приняты обеспечительные меры. Доказательств того, что каждое из перечисленных помещений является самостоятельным объектом недвижимости и имеет свой кадастровый номер, как и доказательств того, что стоимость одного из этих помещений соразмерна взыскиваемой истцом сумме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятые апелляционным судом меры не могут ограничивать права ООО "Прогресс-49", связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и передачей спорных помещений в аренду, поскольку, как указано в выписке из ЕГРП от 21.03.2014, помещения 2 Н, 3 Н, 16 Н, 18 Н сданы в аренду до 18.12.2014.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-24314/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец