Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4157/14 по делу N А21-9724/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А21-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" Тимофеева И.А. (доверенность от 04.06.2014), Глясман Е.В. (доверенность от 04.06.2014),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9724/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой", место нахождения: Калининград, пр. Мира, 136, оф. 331; ОГРН 1113926003762; ИНН 3906228835 (далее - Общество), обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", место нахождения: Калининград, ул. подполковника Иванникова, 1, каб. 5; ОГРН 1053900205040; 3904072156 (далее - Учреждение), о взыскании 5 425 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 468 448 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки их оплаты с 27.12.2012 по 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что нарушение достигнутых соглашений по существенным условиям муниципального контракта влечет его невыполнение; истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту; в результатах работ имеются недостатки, о чем составлен акт, представленный в материалы дела, которые не были устранены; ссылка Общества на согласование проекта не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал прокола совещания или надлежащим образом заверенная его копия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 50 (далее - Контракт).

По условиям названного Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в городе Калининграде согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена настоящего Контракта составляет 5 425 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта стороны предусмотрели, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта акта сдачи-приемки разработанной комплексной схемы организации дорожного движения в городе Калининграде в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при начислении соответствующего бюджетного финансирования.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта (пункт 8.2 Контракта).

Согласно пункту 11 технического задания к Контракту приемка работ осуществляется Администрацией городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), включая обсуждение результатов, внесение изменений и дополнений в результат работы и согласование окончательного варианта.

На совещании 26.07.2012, проведенном с участием Общества, Учреждения, ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, отделами Администрации, последняя согласовала проект по рассмотрению комплексной схемы организации дорожного движения, что подтверждается протоколом совещания N 4.

По результатам названного совещания Администрацией рекомендовано Учреждению проработать вопрос оплаты выполненных Обществом работ.

Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 17.12.2012 N 8 Администрации рекомендовано организовать приемку работ Общества и их оплату из средств бюджета городского округа "Город Калининград".

Письмом от 12.12.2012 N 131 Общество в связи с завершением работ по Контракту представило Учреждению для подписания акт приема-передачи от 11.12.2012, счет на оплату от 11.12.2012 N 36.

Поскольку Учреждение письмом от 25.10.2013 N 1985 известило Общество о невозможности принятия работ в связи с тем, что пунктом 11 технического задания предусмотрено обязательное согласование с Администрацией, и отказалось оплатить выполненные работы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга в сумме 5 425 000 руб. и 468 4448 руб. 75 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

Оценивая правовую природу вышеуказанного контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что он является договором для удовлетворения муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются статьями 758 - 763 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ на государственного заказчика, каковым в настоящем случае в силу статьи 764 ГК РФ является Учреждение, возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение в полном объеме выполнило свои обязательства по Контракту. При этом не приняты во внимание доводы ответчика о несогласовании с Администрацией выполненных работ.

В данном случае именно Администрация согласно техническому заданию должна принять выполненные работы, включая обсуждение результатов, внесение изменений и дополнений в результат работ и согласование окончательного варианта, который был согласован на вышеназванном совещании 26.07.2012.

В такой ситуации следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и законно применили статьи 307, 309, 310, 330, 763 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 5 425 000 руб. задолженности по муниципальному контракту и 468 448 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 27.12.2012 по 05.11.2013.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А21-9724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева