Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-3581/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А21-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Глясман Е.В. по доверенности от 05.07.2013, Тимофеев И.А. по доверенности от 05.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3581/2014) МКУ "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-9724/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "БалтикСтрой"

к МКУ "Калининградская служба заказчика"

о взыскании 5 893 448 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" о взыскании 5 425 000 руб. задолженности и 468 448 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.12.2012 по 05.11.2013 по муниципальному контракту от 22.07.2011 N 50.

Решением от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного акта, а также не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 на основании заключенного сторонами муниципального контракта N 50 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (далее - КСОД) в Калининграде ООО "БалтикСтрой" (подрядчик) обязался выполнить по заданию МКУ "Калининградская служба заказчика" (заказчика) работы согласно техническому заданию - приложению N 1.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 5 425 000 рублей.

Пунктом 4.3 контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами контракта акта сдачи-приемки КСОД в городе Калининграде в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

По окончании выполнения работ по контракту ООО "БалтикСтрой" передало результат работ заказчику по акту приема-передачи от 21.12.2011, который МКУ "Калининградская служба заказчика" не подписало.

Заказчик актом о приемке качества выполненных работ от 29.12.2011 уведомил подрядчика о недостатках проектной документации, в том числе, отсутствие нормативно расчетной базы при составлении расчета стоимости затрат на реализацию мероприятий, предложенных в КСОД, иные недоработки, требующие устранения.

После доработки проект КСОД был представлен для приемки заказчику. Актом от 05.03.2012 МКУ "Калининградская служба заказчика" указало на то, что проект не согласован с Администрацией городского округа "город Калининград", представлен в одном экземпляре, в связи с чем не приняло работы подрядчика в установленном контрактом порядке.

Письмом от 12.12.2012 N 131 ООО "БалтикСтрой" в связи с завершением работ по контракту представило ответчику для подписания акт приема-передачи от 11.12.2012, счет на оплату от 11.12.2012 N 36. Документы приняты ответчиком 12.12.2012.

Заказчик письмом от 25.10.2013 исх. N 1985 известил ООО "БалтикСтрой" о невозможности принятия работ в связи с тем, что КСОД вопреки пункту 11 технического задания не согласован с Администрацией городского округа "Город Калининград".

Полагая, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, ООО "БалтикСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку МКУ "Калининградская служба заказчика" результат работ истца в добровольном порядке не оплатило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Стороны заключили гражданско-правовой договор для удовлетворения муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Заказчик на основании пункта 5.5 контракта может отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

В обоснование требований истец указал, что недостатки в КСОД, выявленные заказчиком, устранены ООО "БалтикСтрой" в части доработки содержания проекта.

Согласование КСОД с Администрацией городского округа "Город Калининград" в качестве основания для признания работ выполненными оспаривается подрядчиком.

Согласно пункту 11 технического задания, приемка работ осуществляется Администрацией городского округа "Город Калининград", включая обсуждение результатов, внесение изменений и дополнений в результат работы и согласование окончательного варианта.

Администрация городского округа "Город Калининград" согласовала проект на совещании по рассмотрению КСОД 26.07.2012, проведенном с участием представителей заказчика, подрядчика, ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, отделами Администрация городского округа "Город Калининград", что следует из текста протокола совещания N 4.

По результатам совещания Администрации городского округа "Город Калининград" МКУ "Калининградская служба заказчика" рекомендовано проработать вопрос оплаты выполненных ООО "БалтикСтрой" работ, а решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 17.12.2012 N 8 Администрации городского округа "Город Калининград" рекомендовано организовать приемку работ подрядчика и их оплату из средств бюджета городского округа "Город Калининград".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии четко прописанной процедуры согласования КСОД с Администрацией городского округа "Город Калининград" и результатов совещания, отраженных в протоколе от 26.07.2012 N 4, возражения ответчика, указанные в письме от 25.10.2013 N 1985 о несогласовании проекта как основании для неоплаты работ являются несостоятельными. Иных препятствий для принятия и оплаты работ на день принятия настоящего решения заказчиком не указано, доказательств обратного в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела текстов протоколов совещаний от 16.03.2012 и 26.07.2012 следует, что все участвующие в совещаниях стороны были ознакомлены с проектом КСОД, что подтверждает доводы истца о предоставлении всем заинтересованным лицам экземпляров проекта.

Претензий по качеству и объемам выполненных по контракту работ ответчик после получения письма от 12.12.2012 N 131 не заявлял.

Согласно представленному письму Управления МВД РФ по Калининградской области положения проекта КСОД в настоящее время применяются в городе Калининграде, что также подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта приемки выполненных работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Истец начислил неустойку в сумме 468 448 руб. 75 коп. за период с 27.12.2012 по 05.11.2013.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в первой инстанции ответчиком не оспорен по размеру, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту от 22.07.2011 N 50 и неустойку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2013 по делу N А21-9724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен