Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5573/14 по делу N А26-9016/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А26-9016/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А26-9016/2012 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Профи", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 11, ОГРН 1063525109295 (далее - ООО "Лотос-Профи"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14.

Решением от 16.08.2013 ООО "Лотос-Профи" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2014, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е. Ю.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013. N 157.

Определением от 26.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Лотос-Профи" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д.107, ОГРН 1023500886551 (далее - Компания), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, считая определение от 08.05.2014 вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что определение о завершении конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, Компания утверждает, что Законом о банкротстве установлен специальный срок обжалования определения о завершении конкурсного производства, что минимальный срок обжалования равен 30 дням. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 26.02.2014 ею не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение о завершении конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении от 26.02.2014 суд первой инстанции разъяснил, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Лотос-Профи".

Данное разъяснение не является ошибочным, поскольку соответствует пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве. Вместе с тем указанная норма Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления N 35.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение от 26.02.2014 вступило в законную силу 13.03.2014.

Апелляционная жалоба подана Компанией согласно данным сайта "Мой арбитр" 25.03.2014, то есть по истечении срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы Компанией не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 08.05.2014 возвратил апелляционную жалобу Компании.

Довод Компании о том, что для обжалования определения о завершении конкурсного производства установлены специальные сроки, отклоняется судом кассационной инстанции - как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ввиду того что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А26-9016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец