Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4443/14 по делу N А56-53399/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-53399/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013), Кожевина Г.А. (доверенность от 16.05.2014 N 03/ПЗГГДКР/200), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2013), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-53399/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), о взыскании 226 510 382 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловую энергию, а также о взыскании солидарно с Общества и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), 17 015 531 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в указанный период тепловую энергию по договорам теплоснабжения, перечень которых содержится в реестре договоров (пункт 12 приложения к исковому заявлению; том дела 1, листы 45 - 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 132 АПК РФ Обществом подан встречный иск к Предприятию о взыскании с него 35 005 410 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного им в результате оплаты Обществом потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловой энергии.

Решением от 14.02.2013 первоначальный иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 26 352 954 руб. 02 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных и первоначальных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 652 456 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установил наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "АКГ ИНАУДИТ". По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2013 N 48.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2013 отменено, в удовлетворении иска Предприятию отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 29 084 803 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.02.2014. Как полагает податель жалобы, вывод об отсутствии у Общества долга перед Предприятием, а также соответствующий вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне Предприятия суд апелляционной инстанции сделал, поскольку неправильно применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно учтены суммы перерасчета, произведенного в связи с временным отсутствием граждан; письмо Общества от 18.04.2012 N 753, к которому приложены справки временного отсутствия, сведения о количестве зарегистрированных граждан, реестр сумм перерасчета не является, по мнению Предприятия, надлежащим доказательством обращения к нему со сведениями о произведенных перерасчетах. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным уменьшение апелляционным судом стоимости тепловой энергии в связи с ее недопоставкой, так как выводы экспертного заключения основаны только на сведениях из справок об отключении домов, а доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (акты) не представлены. Предприятие также считает необоснованным предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за октябрь - декабрь 2009 года без учета сумм начислений, произведенных в течение календарного года, и обращение к нему с требованием перерасчета по истечении трех месяцев после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Комитет финансов Санкт-Петербурга извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения, перечисленные в реестре договоров (пункт 12 приложения к исковому заявлению), согласно которым Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно Предприятие заявило требование о солидарном взыскании с Комитета 17 015 531 руб. 23 коп., составляющих сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;

- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленной по договорам в спорный период тепловой энергии; по суммам перерасчетов гражданам платы за горячее водоснабжение, сделанных в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, по суммам перерасчетов в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность, по обоснованности требований Общества относительно взыскания неосновательного обогащения по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о непредставлении истцом доказательств того, что денежные средства, полученные им в период с июля 2012 по декабрь 2012, учтены в счет оплаты иных периодов.

Как установил апелляционный суд, в счет оплаты спорного периода подлежит учету 69 381 034 руб. 45 коп. задолженности по состоянию на 01.01.2010 (1 487 143 662,23 руб. - общий размер начислений за спорный период минус 1 556 524 696,68 - оплачено Обществом согласно акту сверки произведенных оплат от 26.07.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).

На основании данных экспертного заключения от 19.11.2013 N 48 суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость потребленной тепловой энергии на стоимость недопоставленной тепловой энергии (3 269 421 руб. 53 коп.) и на суммы, начисленные в период временного отсутствия граждан в жилых помещениях за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 (9 792 060 руб. 68 коп.); в связи с этим стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом, составила 1 445 050 877 руб. 42 коп. (1 458 112 359 руб. 63 коп. - 3 269 421 руб. 53 коп. - 9 792 060 руб. 68 коп.).

Поскольку в счет оплаты за спорный период подлежит учету сумма платежей в размере 1 487 143 662 руб. 23 коп., что на 42 092 784 руб. 81 коп. превысило сумму, подлежащую уплате (1 445 050 877 руб. 42 коп.), суд апелляционной инстанции отказал в иске Предприятию.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 522 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет названный довод истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из вышеприведенной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями заключенных сторонами договоров не урегулированы.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Апелляционная инстанция установила, что согласно акту сверки произведенных оплат от 26.07.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществом уплачено 1 556 524 696 руб. 78 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств отнесения платежей, поступивших ему в период с июля по декабрь 2012 года, в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ поступившие от Общества денежные средства без указания назначения платежа должны были засчитываться Предприятием в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких условиях отказ в иске признается кассационной инстанцией правильным.

Довод Предприятия о несвоевременном представлении ему данных о произведенных перерасчетах оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен - как противоречащий материалам дела.

Так, с письмом от 18.04.2012 N 753 Общество направляло необходимые документы, в частности: копии справок временного отсутствия, сведения о количестве зарегистрированных гражданах и реестр сумм перерасчетов, сделанных управляющей организацией в связи с временным отсутствием граждан. Иного Предприятием не доказано.

Довод Предприятия о необоснованном уменьшении апелляционным судом стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием в материалах дела акта о непредставлении коммунальных услуг, также оценен апелляционным судом и правомерно отклонен им. В данном случае факты предоставления услуг ненадлежащего качества зафиксированы аварийно-диспетчерской службой.

На основании представленных экспертам Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" сведениям по сводкам отключений домов, экспертами определен размер перерасчета в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность. При этом доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными, Предприятие не представило.

Довод Предприятия об отсутствии у него неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2009 года ввиду недопустимости сравнения фактических начислений и нормативных начислений применительно только к указанному периоду отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пояснений Истца с учетом экспертного заключения следует, что им не оспаривался расчет Общества на сумму 25 192 270 руб. 46 коп. (том дела 8, лист 306), однако Предприятие не согласилось с суммой перерасчета, сделанной в связи с временным отсутствием граждан.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец произвел расчет количества, стоимости и оплаты потребленной тепловой энергии за период с даты действия спорных договоров - 01.07.2007 до 31.12.2009 (приложение N 2 к возражениям истца на отзыв ответчика; том дела 1, листы 69, 78). Согласно указанному расчету разница между начисленными и уплаченными суммами в указанный период составила 31 544 796 руб. 07 коп., что превышает размер удовлетворенного встречного искового требования, равной - 29 084 803 руб. 55 коп.

Как правомерно указал апелляционный суд, истец в нарушение Правил N 307 в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 выставлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии без учета установленных нормативов потребления; указанные счета-фактуры Обществом были оплачены в полном объеме. При этом норматив потребления уменьшается на объем тепловой энергии, который фактически не потреблялся гражданами, что подтверждается справками временного отсутствия граждан.

Вместе с тем примененный истцом расчетный способ действующим законодательством не предусмотрен и не может быть признан обоснованным при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Поскольку в спорный период Обществу надлежало оплачивать объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами N 307, а Общество оплачивало счета-фактуры за отпущенный ресурс, объем которого определен с применением договорных нагрузок, то Общество излишне уплатило денежные средства в сумме 29 084 803 руб. 55 коп., в том числе в связи с временным отсутствием граждан.

Довод подателя жалобы об обращении к нему с просьбой о перерасчете по истечении трех месяцев после окончания периода временного отсутствия потребителя и, как следствие, об отсутствии оснований для перерасчета платы в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства не принимается судом кассационной инстанции

Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

При этом из содержания раздела 6, регламентирующего порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не следует, что срок, установленный пунктом 56 Правил N 307, является пресекательным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов суда, а соответственно, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-53399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова